Решение по делу № 1-893/2020 от 22.05.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Комиссарова Д.А.,

подсудимой Будниковой Е.С.,

ее защитника – адвоката Асриева А.Ш.,

при секретарях Филимоновой И.Н., Щечилиной Л.А., помощнике судьи Дружковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Будниковой Елены Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 40 минут Будникова Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, увидев на земле пакет с имуществом Потерпевший №1, решила совершить тайное хищение чужого имущества.

Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, Будникова, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, подняла с земли пакет, не представляющий материальной ценности для ФИО17, с находящимся в нем имуществом ФИО18: кошельком, стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2650 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющей материальной ценности для потерпевшей; сотовый телефон, стоимостью 4311 рублей в чехле-книжке, стоимостью 552 рубля; сотовый телефон, стоимостью 1347 рублей; планшетный компьютер, стоимостью 3920 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 559 рублей; кольцо, стоимостью 280 рублей; кольцо, стоимостью 200 рублей; серьги, стоимостью 280 рублей; серьги, стоимостью 200 рублей; серьги, стоимостью 160 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО19 значительный материальный ущерб в размере 14559 рублей.

Кроме того, в период с 0 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, Будникова, после совершения тайного хищения имущества ФИО20, находясь в <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с бесконтактной технологией проведения платежа, принадлежащую ФИО21, достоверно зная, что по данной карте возможна оплата товара на сумму не более 1000 рублей без введения персонального идентификационного номера, решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО22 путем оплаты покупок в торговых организациях <адрес> бесконтактным способом.

Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла Будникова ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов проследовала в помещение магазина «Метрополис» по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, используя банковскую карту ФИО23, приложила ее к терминалу безналичного расчета, и произвела таким образом операцию по снятию с банковского счета ФИО24 денежных средств в тот же день в 10 часов 13 минут в сумме 930 рублей 70 копеек в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар, тем самым тайно похитив их.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО25, Будникова ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут проследовала в отдел детской одежды, расположенный на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, используя банковскую карту ФИО26, приложила ее к терминалу безналичного расчета, и произвела таким образом операцию по снятию с банковского счета ФИО27 денежных средств в тот же день в 10 часов 20 минут в сумме 730 рублей в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар, тем самым тайно похитив их.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО28, Будникова ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 21 минуты проследовала в помещение магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, используя банковскую карту ФИО29, приложила ее к терминалу безналичного расчета, и произвела таким образом операцию по снятию с банковского счета ФИО30 денежных средств в тот же день в 10 часов 23 минуты в сумме 753 рубля в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар, тем самым тайно похитив их.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО31, Будникова ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут проследовала в помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес> где, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, используя банковскую карту ФИО32, приложила ее к терминалу безналичного расчета, и произвела таким образом операцию по снятию с банковского счета ФИО33 денежных средств в тот же день в 10 часов 34 минуты в сумме 423 рубля 64 копейки в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар, тем самым тайно похитив их.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО34, Будникова ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут проследовала в отдел женской одежды и обуви, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, используя банковскую карту ФИО35, приложила ее к терминалу безналичного расчета, и произвела таким образом операцию по снятию с банковского счета ФИО36 денежных средств в тот же день в 12 часов 25 минут в сумме 1000 рублей в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар, тем самым тайно похитив их.

Своими преступными действиями Будникова причинила потерпевшей ФИО37 материальный ущерб в размере 3837 рублей 34 копейки.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимая Будникова в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ за домом по <адрес> она, обнаружив черный пакет, внутри которого лежали разные предметы, взяла его и принесла домой. Она понимала, что в пакете находятся чужие вещи. Утром, осмотрев содержимое пакета, она обнаружила в нем два телефона, планшет и кошелек, в котором находилась банковская карта и бижутерия. Один телефон она отдала своему брату ФИО38, остальное имущество оставила себе. На следующий день она, зная, что по карте возможно оплатить покупку на сумму до 1000 рублей без пин-кода, рассчиталась по найденной банковской карте за выбранные ею товары в магазинах «Метрополис», «Красное и Белое», в отделах одежды. О том, что банковская карта ей не принадлежит, она продавцам не сообщала. Через два дня к ней домой приехал следователь, и она выдала планшет, телефон и бижутерию. При допросе она также сообщила следователю, что второй телефон отдала брату сожителя, после чего его также изъяли. С оценкой похищенного имущества и размером причиненного ущерба она согласна. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее решение похитить чужое имущество.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимой.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая ФИО39 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа возле <адрес> <адрес> в <адрес> она утеряла пакет с принадлежащим ей имуществом: кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 2650 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности; двумя сотовыми телефонами, один из них в чехле-книжке; планшетным компьютером в чехле-книжке; двумя кольцами, тремя парами серег. Данное имущество ей возвращено следователем. С оценкой имущества она согласна. Ущерб в размере 14559 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляла мене 14000 рублей (т. 1, л.д. 31-39, 146-149).

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Будникова пришла домой с черным пакетом. Он видел, что в пакете находились два сотовых телефона и планшет. ДД.ММ.ГГГГ один телефон они отдали ФИО8 (т. 2, л.д. 34-35).

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО7 и Будникова сказали, что в начале марта Будникова нашла сотовый телефон. Данный телефон он взял себе в пользование (т. 2, л.д. 1-3).

Письменные материалы дела:

- заявление ФИО40 об утере возле <адрес> по <адрес> в <адрес> кошелька с денежными средствами, двух телефонов, планшета (т. 1, л.д. 136);

- протокол выемки, согласно которому у Будниковой изъяты: сотовый телефон, планшетный компьютер в чехле, два кольца, три пары серег, принадлежащие ФИО41 (т. 1, л.д. 206-209);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа стоимость: сотового телефона составляла 1347 рублей, планшетного компьютера – 3920 рублей, чехла для планшета – 559 рублей, кольца из металла золотистого цвета – 280 рублей, кольца из металла серебристого цвета – 200 рублей, серег из металла золотистого цвета – 280 рублей, серег из металла серебристого цвета – 200 рублей, серег пусет из металла серебристого цвета – 160 рублей (т. 1, л.д. 214-221);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО8 изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО42 (т. 2, л.д. 6-9);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляла 4311 рублей, чехла-книжки – 552 рубля (т. 2, л.д. 13-17);

- справка <адрес> союза потребителей, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость женского кошелька из кожзаменителя составляла 100 рублей (т. 2, л.д. 31).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также потерпевшей ФИО43 и подсудимой Будниковой относительно обстоятельств хищения имущества ФИО44, суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением ФИО45 и протоколами выемок.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимой суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для подсудимой исходе уголовного дела либо неприязненных к ней отношений и оснований для ее оговора, не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств достаточная для признания подсудимой Будниковой виновной в тайном хищении имущества ФИО46 с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Так, дата, время и место исследуемых событий, факт оставления ФИО47 пакета с имуществом возле дома и факт завладения им Будниковой достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей и подсудимой.

Факт нахождения Будниковой в исследуемый период в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимой и сторонами не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что имущество ФИО48 было похищено, поскольку Будникова, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что потерянная вещь – это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно.

Вещи, оставленные без присмотра, считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат, в связи с чем завладение такой вещью иным лицом, является кражей.

В судебном заседании установлено, что ФИО49 обронила пакет с принадлежащим ей имуществом возле дома по месту своего проживания, то есть ей было известно место нахождения принадлежащих ей вещей, и она неоднократно проходила мимо данного места спустя непродолжительное время, однако ее имуществом уже завладела Будникова, которая, обнаружив пакет с чужим имуществом, не могла не осознавать, что оно принадлежит другому лицу и прав распоряжаться им, в том числе обращать в свою собственность, у нее не имеется.

При этом подсудимой не были предприняты меры к возврату имущества, хотя такая возможность у нее была, так как в ее распоряжении оказались, в том числе телефоны с сим-картами, оформленными на собственника имущества и банковская карта с данными потерпевшей.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества ФИО50 носило тайный характер, поскольку в момент хищения за действиями Будниковой никто не наблюдал.

Поскольку подсудимая имела возможность распорядиться и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Размер причиненного ФИО51 ущерба в сумме 14559 рублей достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается как показаниями потерпевшей, так и заключениями экспертов и справкой <адрес> союза потребителей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Приходя к выводу о доказанности размера причиненного ущерба, суд также принимает во внимание и то, что стоимость похищенного подсудимой и ее защитником не оспаривалась.

Суд приходит к выводу о значительности для ФИО52 причиненного ей ущерба, поскольку он превышает ежемесячный доход потерпевшей. При этом суд учитывает и пояснения потерпевшей о значительности для нее причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Будниковой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая ФИО53 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа возле <адрес> по <адрес> в <адрес> она утеряла кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк, чтобы заблокировать утерянную банковскую карту, где узнала, что с ее банковского счета были похищенные денежные средства в сумме 3837 рублей 34 копейки вследствие оплаты товаров в магазинах (т. 1, л.д. 31-39, 146-149).

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут в магазине «Метрополис» по адресу: <адрес> произведена оплата товара на сумму 930 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 49-51).

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут находясь на рабочем месте в отделе детских товаров на 2 этаже здания по адресу: <адрес> она продала детские товары на сумму 730 рублей, оплата была произведена безналичным способом по терминалу оплаты (т. 1, л.д. 59-61).

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по просьбе продавца отдела женской одежды ФИО54, девушка через банковский терминал, расположенный в ее (ФИО55) отделе, произвела оплату по банковской карте на сумму 1000 рублей (т. 1, л.д. 69-72).

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ девушка расплатилась в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> за приобретенные ею товары банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты (т. 1, л.д. 89-92).

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> был приобретен товар на сумму 423 рубля 64 копейки, оплата за который была произведена по банковской карте (т. 1, л.д. 99-100).

Письменные материалы дела:

- заявление Курачевой о хищении денежных средств с ее банковского счета (т. 1, л.д. 20);

- информация ПАО «Сбербанк» о произведенных операциях по банковскому счету ФИО56, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств в магазине «Метрополис» в 8 часов 13 минут на сумму 930 рублей 70 копеек, в магазине ФИО10 в 8 часов 20 минут на сумму 730 рублей, в магазине «Продуктов» в 8 часов 23 минуты на сумму 753 рубля, в магазине «Красное и Белое» в 8 часов 34 минуты на сумму 423 рубля 64 копейки; в магазине ФИО11 в 10 часов 25 минут на сумму 1000 рублей (т. 1, л.д. 46-48);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места преступления – помещение магазина «Метрополис» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 54-58);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места преступления – помещение отдела детской одежды ИП ФИО57, расположенного на 2 этаже здания по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 64-68);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места преступления – помещение отдела ткани и постельного белья на 2 этаже здания по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 75-79);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места преступления – помещение отдела женского белья и обуви на 2 этаже здания по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 84-88);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места преступления – помещение магазина «Продукты» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 94-98);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места преступления – помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 107-111);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых в помещении магазина «Красное и Белое», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты женщина зашла в помещение магазина, а в 10 часов 34 минуты приобрела товары, рассчитавшись за них путем приложения банковской карты к банковскому терминалу оплаты (т. 1, л.д. 112-118);

- заключение эксперта №, согласно которому на видеозаписях из магазина «Красное и Белое» запечатлена Будникова (т. 1, л.д. 126-129).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, а также потерпевшей ФИО63 и подсудимой Будниковой относительно обстоятельств хищения денежных средств с банковского счета Будниковой, суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшей, протоколами осмотра мест происшествий и предметов, ответом банка и заключением эксперта.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимой, суд не усматривает, при этом отмечает, что потерпевшая ФИО65 и подсудимая Будникова достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а Будникова также и о своих действиях, связанных с хищением денежных средств с банковского счета ФИО64, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Что касается противоречий в показаниях свидетелей, протоколе осмотра видеозаписей и ответе банка о времени проведения операций по списанию денежных средств, то суд расценивает их как несущественные и обусловленные отображением московского времени в информации банка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для подсудимой исходе уголовного дела, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимой Будниковой в тайном хищении имущества ФИО66, совершенном с банковского счета потерпевшей.

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, протоколами осмотров места происшествия и предметов, ответом ПАО «Сбербанк».

Суд пришел к выводу о том, что хищение всех денежных средств с банковского счета ФИО71 совершила именно Будникова, поскольку это прямо следует из ее показаний, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО72 и ФИО73, протоколом осмотра предметов и заключением эксперта, а также последовательностью действий подсудимой, совершившей несколько покупок в различных торговых организациях в короткий период времени.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества ФИО74 носило тайный характер, поскольку Будникова осознавала, что в момент хищения денежных средств с банковского счета ФИО75, продавцам магазина о совершении ею противоправных действий известно не было.

О наличии в действиях Будниковой корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Размер причиненного ФИО76 ущерба в сумме 3837 рублей 34 копейки достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей и ответом ПАО «Сбербанк» о произведенных по карте потерпевшей операциях.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 159.3 УК РФ, поскольку Будникова не сообщала работникам магазинов заведомо ложные сведения о принадлежности ей банковской карты при проведении операций по оплате товаров. Работники этих торговых организаций не принимали участие в осуществлении операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей, поскольку подсудимая самостоятельно производила расчет за товар через платежный терминал с использованием банковской карты ФИО77.

Таким образом, подсудимая Будниковва работников торговых организаций не обманывала, что соответствует показаниям свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81

При этом подсудимая не оказывала какое-либо воздействие на продавцов с целью введения их в заблуждения относительно законности владения банковской картой и распоряжения денежными средствами на банковском счете ФИО82

В данном случае умолчание о том, что карта ей не принадлежит, не является несообщением такой информации уполномоченному лицу торговой организации и никак не влияет на решение продавца осуществить оформление покупки и проведение платежа, или нет. Такое умолчание является элементом тайности и, соответственно, кражи, а не мошенничества.

При этом суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Будниковой как оконченное преступление, поскольку денежные средства в сумме 3837 рублей 34 копейки она похитила с банковского счета ФИО83 и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Будниковой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенных Будниковой преступлений, данные о личности подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, состояние ее здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Будниковой обстоятельствами суд по каждому преступлению признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, беременность, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем сообщения правоохранительным органам о наличии части похищенного имущества у нее и части – у ФИО8, вследствие чего оно было изъято и возвращено потерпевшей.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание Будниковой обстоятельства по каждому преступлению полное признание подсудимой вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Будниковой по каждому преступлению, судом не установлено.

Учитывая отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение подсудимой преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обусловлено именно ее нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновной, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Будниковой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие ее наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления, а потому, ни в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Будниковой умышленных деяний, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний, характера и последствий содеянного, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения Буднниковой категории преступления по каждому из преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Будниковой деяний, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить Будниковой за каждое из совершенных ею преступлений наказание в виде лишения свободы, а не иной другой, в том числе более мягкий вид наказания, также предусмотренный в санкциях чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, а окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ, то есть назначить ей лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Будникова должна будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на нее определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, поскольку пришел к выводу о том, что только назначение Будниковой данного вида наказания сможет повлиять на ее исправление и будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимой.

При определении срока наказания за каждое из преступлений суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные данные о личности подсудимой, суд не назначает Будниковой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания за каждое из преступлений будет достаточно для исправления подсудимой.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, не имеющей постоянного места работы, наличия на иждивении двоих малолетних детей и ее беременность, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимой и возможности ее полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, так как их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Будникову Елену Сергеевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Будниковой Е.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Будниковой Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Будникову Е.С. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Будниковой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; два сотовых телефона, один из них в чехле-книжке, планшетный компьютер в чехле-книжке, два кольца, три пары серег, хранящиеся у Потерпевший №1, сотовый телефон, хранящийся у ФИО7, - считать возвращенными по принадлежности.

Освободить Будникову Е.С. от взыскания с нее процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий С.А. Лушников