Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3792/2011 ~ М-3254/2011 от 05.05.2011

Дело №2-3792/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкин Н.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Давыдовский Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Давыдовский Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 02 апреля 2011г. в 13 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Давыдовский Д.А., управляя а/м X, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а/м Y (водитель Гришкин Н.В.) и совершил с ним столкновение, в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «ЖИВА» (договор обязательного страхования ОСАГО №), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования ОСАГО №). После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, СОАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 48 688 руб. 70 коп. Согласно отчету Экспертного учреждения №1 № от 05.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y с учетом износа составила 77 752 руб. 14 коп., без учета износа 113 316 руб. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 29 063 руб. 44 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., взыскать в пользу истца с ответчика Давыдовского Д.А. материальный ущерб в сумме 35563 руб. 86 коп., взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 198 руб. 84 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Ночвина О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Давыдовский Д.А. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что ответчик не оспаривает судебную экспертизу.

Третье лицо ОСАО «Жива», привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2011г. в 13 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Давыдовский Д.А., управляя а/м X, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а/м Y (водитель Гришкин Н.В.) и совершил с ним столкновение, в результате чего а/м истца получил механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Давыдовского Д.А. к административной ответственности и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля X Давыдовского Д.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Статья 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ предоставляет потерпевшему право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля X Давыдовского Д.А. застрахована в ОСАО «Жива» (договор обязательного страхования ОСАГО №), гражданская ответственность потерпевшего – водителя а/м Y Гришкина Н.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования ОСАГО №). Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, истцу выплачено 48 688 руб. 70 коп., что подтверждается материалами дела, в т.ч. справкой банка.

Согласно предоставленному истцом заключению Экспертного учреждения №1 № от 05.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y с учетом износа составила 77 752 руб. 14 коп., без учета износа 113 316 руб. За составление заключения истец понесла расходы в размере 2000 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению Экспертного учреждения №2 № 12-04-3-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y с учетом износа составила 48688 руб. 70 коп., без учета износа – 73245 руб.

Определением суда от 23.05.2011г. была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Y. Проведение экспертизы поручено Экспертному учреждению №3

Согласно заключению эксперта № Экспертному учреждению №3 от 06.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y составляет 100 209 руб. без учета износа и 69 786 руб. с учетом износа.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта № Экспертному учреждению №3 от 06.07.2011г., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлась сторона по делу, при составлении отчета специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 21 097 руб. 30 коп. (69 786 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 48 688 руб. 70 коп. (выплаченное страховое возмещение)), с ответчика Давыдовского Д.А. сумму причиненного ущерба в размере 30 423 руб. ((100 209 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 69 786 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)).

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 2000 руб., подтвержденные договором по проведению оценки ущерба и платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 774 руб., с Давыдовского Д.А. в размере 985 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гришкин Н.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Давыдовский Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гришкин Н.В. в возмещение ущерба 21 097 руб. 30 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 руб..

Взыскать с Давыдовский Д.А. в пользу Гришкин Н.В. в возмещение ущерба 30 423 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 985 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко