Решение по делу № 12-5/2015 от 26.11.2015

Дело № 12-5/2015

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2015 года п. Глазуновка

Судья Глазуновского районного суда Орловской области Сухов Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении в отношении Мотина П.А., <данные изъяты>, по жалобе Мотина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области Беликовой И.А. от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Мотина П.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области Беликовой И.А. от 12 ноября 2015 года Мотин П. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Мотин П. А. обратился в Глазуновский районный суд Орловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 12 ноября 2015 года отменить.

Ссылается на то, что с вышеуказанным постановлением он не согласен полностью, указывая на то, что 12 ноября 2015 года он признан виновным в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данного нарушения он не совершал. Действительно <ДД.ММ.ГГГГ> он ехал на своем автомобиле по автодороге <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Обгонял автомобиль <данные изъяты> в зоне действия прерывистой разметки на автодороге до действия знака «обгон запрещен», при этом сплошную линию не пересекал. Однако, мировой судья считает, что он нарушил ПДД. Как он мог совершить нарушение ПДД, когда сам он некоторое время работал мастером производственного обучения ПДД и практического вождения. Фактически ПДД он знает с детства. Его отец проработал водителем всю свою жизнь, имел и имеет в собственности личный автомобиль. Поэтому он протокол не подписывал, никаких понятых не было. Был остановлен при нем только водитель автомобиля <данные изъяты>. Ему непонятно откуда взялись эти понятые в протоколе. Просит постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района от 12 ноября 2015 года отменить как незаконное.

В судебном заседании Мотин П. А. пояснил, что поддерживает свою жалобу и доводы, в ней изложенные в полном объеме. С постановлением мирового судьи он не согласен полностью. Просит постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 12 ноября 2015 года отменить.

В судебное заседание старший лейтенант полиции, <данные изъяты> не явился, в связи с удаленностью места несения службы. Командир спецвзвода подполковник полиции <данные изъяты> просил рассмотреть жалобу Мотина П. А. без участия инспектора ДПС.

В судебном заседании инспектор ДПС спецвзвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России старший лейтенант полиции <данные изъяты> дал суду аналогичные показания, показаниям, данным им в судебном заседании мировому судье судебного участка Глазуновского района Орловской области.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Мотина П.А., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС спецвзвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России старшего лейтенанта полиции <данные изъяты>, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется ввиду следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Мотин П.А. <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <№>, двигался по автодороге <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, и совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен» <адрес>. От объяснений в протоколе, ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, ознакомления с протоколом, объяснений и замечаний по содержанию протокола, подписи в протоколе, получении копии протокола Мотин П.А. отказался в присутствии двух понятых: <данные изъяты> (л.д. <№>).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ> с фотоиллюстрацией, составленной ИДПС СВОР ГИБДД капитаном полиции <данные изъяты>, Мотин П.А. в графе «со схемой согласен» отказался от подписи в присутствии двух понятых: <данные изъяты> (л.д. <№>).

Из объяснения <данные изъяты> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он стал свидетелем того как транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> совершило обгон 2-х транспортных средств одно из которых в зоне дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости «конец подъема» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу с пересечением дорожной разметки 1.1 «сплошной» (л.д. <№>).

Из объяснений <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> они стали свидетелями, понятыми того как водитель Мотин П.А. отказался в их присутствии от подписей и объяснений в административном протоколе <№> и в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. <№>).

Из рапорта <данные изъяты> следует, что им совместно с <данные изъяты> было зафиксировано как транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <№> был совершен обгон <данные изъяты> транспортных средств. Водитель транспортного средства Мотин П.А. с нарушением не согласился в присутствии 2-х понятых, ему был показан видеоролик с его нарушениями, от подписей и объяснений отказался в административном протоколе и в схеме места совершения административного правонарушения. Мотину П.А. были разъяснены его права, и обязанности после чего был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. <№>).

Из показаний допрошенных в судебном заседании в судебном участке Глазуновского района Орловской области Госавтоинспекторов <данные изъяты>, установлено, что доказательств тому, что сотрудниками Госавтоинспекции процессуальные документы сфальсифицированы не представлено, существенных нарушений при составлении данных документов не установлено.

В ходе судебного заседания в судебном участке Глазуновского района Орловской области были просмотрены видеозаписи места совершения правонарушения, представленные сотрудниками Госавтоинспекции и Мотиным П.А., мировой судья правильно сделал вывод и признал данные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, кроме того Мотин П.А. в судебном заседании в судебном участке Глазуновского района Орловской области пояснил, что действительно завершил маневр обгона на сплошной линии разметки.

В судебном заседании просмотрена видеозапись места совершения правонарушения, представленная сотрудником Госавтоинспекции.

В соответствии ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Глазуновского района Орловской области установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>, Мотин П.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <№>, двигался по автодороге <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, и совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен» <адрес>.

В судебном заседании в судебном участке Глазуновского района Орловской области Мотин П. А. вину не признал и пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> ехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер <№> по автодороге <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Мотин П.А. совершал маневр обгон автотранспортного средства марки <данные изъяты>, начав его в зоне действия прерывистой разметки на дороге до действия знака «обгон запрещен» и закончил данный манер до зоны действия данного знака. Примерно через <данные изъяты> после этого автомобиль под управлением Мотина П.А. был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые после проверки документов сказали Мотину П.А., что он совершил правонарушение, то есть совершил обгон в подъем. Мотин П.А. стал возражать, тогда Мотина П.А. пригласили в патрульный автомобиль, где показали видео нарушения, с которым Мотин П.А. не согласился, так как считает, что не нарушал Правила дорожного движения. После этого сотрудники полиции составили в отношении Мотина П.А. протокол, нарисовали схему, с которой Мотин П.А. не согласился, так как считает её неверно составленной.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья судебного участка Глазуновского района Орловской области пришел к выводу о наличии в действиях Мотина П. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Свои выводы мировой судья судебного участка Глазуновского района Орловской области мотивировал тем, что принял во внимание конкретные обстоятельства совершения Мотиным П. А. административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учел личность правонарушителя, и назначил Мотину П. А. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Оценивая доводы жалобы, судья Глазуновского районного суда Орловской области считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и обусловить отмену принятого судебного постановления, допущено не было, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, судья Глазуновского районного суда Орловской области полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Мотина П. А. и отмены постановления мирового судьи не имеется. Также исследовав материалы дела, судья Глазуновского районного суда Орловской области приходит к выводу о том, что доводы жалобы относительно того, что Мотин П. А. обгонял транспортное средство в зоне действия прерывистой разметки на автодороге до действия знака «обгон запрещен» при этом сплошную линию не пересекал, не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, судья расценивает как способ защиты своих интересов с целью избежания привлечения к административной ответственности.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, оценил их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принял во внимание конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения.

После составления административного материала, действия сотрудников Госавтоинспекции и составленные ими документы, Мотиным П. А. в законном порядке не обжаловались.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не допущено.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области Беликовой И.А. от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Мотина П.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Т. Сухов.