Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4604/2018 ~ М-3203/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-4604/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием: представителя ответчика Чукова В.А., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Новикову Е.Н., о взыскании суммы основного долга в размере 137 666,35 рублей, суммы непогашенных процентов в размере 109 582,43 рублей, штрафных санкций в размере 1 211328,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 492,88 рублей.

Истец – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в ранее адресованном суду заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик – Новиков Е.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя.

Третье лицо Гакаева Т.М. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Чуков В.А. действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), возражал против удовлетворения требований в полном объеме, одновременно, в случае удовлетворения иска, просил снизить заявленный размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении судом требований в части взыскания процентов на сумму основного долга, также полагая их штрафной санкцией.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новиковым Е.Н. был заключен кредитный договор (№), по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000,00 рублей на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитном составляет 0,08 % за каждый день, а ответчик обязался возвратить кредитные средства путем обеспечения наличия до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, в размере 9563 рубля (за исключением последнего платежа в размере 8040,38 рублей).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью, что ответчиками не оспаривается.

Однако Новиков Е.Н. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.05.2018 года составляет: 137 666,35 рублей – сумма основного долга, 109 582,43 рублей – сумма непогашенных процентов, 1 211 328,16 рублей – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 суд признал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу положений части 2 ст. 811 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2. кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

02.04.2018 г. банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении возникшей задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа, обязательства по погашению задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Таким образом, банком соблюдены и требования п. 5.3 договора, предусматривающие направление заемщику письменного уведомления о погашении задолженности.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что платежи по кредиту вносились не в срок и не в полном объеме, что дает кредитору право на получение неустойки.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, им уплачивается неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом ответчику в соответствии с условиями договора начислена неустойка: 1 458 576,94 рублей - штрафные санкции на просроченный платеж.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000г.).

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки.

В рассматриваемом случае следует учесть высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000,00 рублей.

При этом оценивая доводы представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении судом требований в части взыскания процентов на сумму основного долга, суд приходит к следующему.

Расчет процентов, на сумму основного долга предоставленный истцом соответствует положениям, отраженным в п.п. 1.3, 4.2. кредитного договора, Новиков Е.Н. был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись заемщика. Ответчиком расчет процентов не оспорен, собственный расчет суду не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, таким образом, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Также следует учесть, что при заключении договора у ответчика была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Доказательств иного суду не представлено, договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Новикова Е.Н. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в следующем размере: 137 666,35 рублей – сумма основного долга, 109 582,43 рублей – сумма непогашенных процентов, 100 000 рублей – штрафные санкции, а всего 347248,78 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 492,88 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать Новикова Евгения Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 347 248,78 рублей, из которых: 137 666,35 рублей – сумма основного долга, 109 582,43 рублей – сумма непогашенных процентов, 100 000 рублей – штрафные санкции, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 492,88 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                Каширина Н.А.

       Решение принято в окончательной форме 26.11.2018 года.