Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-285/2017 от 05.10.2017

Дело №11-285/17

Мировой судья Колмыкова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года                 город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И.Мочаловой,

при секретаре             М.А. Юткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Саховской Оксаны Владимировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 27 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 18 августа 2017 года по которому суд решил:

Исковые требования Саховской Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Саховского Александра Вячеславовича, Нухтиловой Татьяны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Саховской Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. штраф в порядке ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 127 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Саховской Оксаны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в порядке ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 127 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Саховского Александра Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в порядке ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 127 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Нухтиловой Татьяны Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в порядке ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 127 руб.

В удовлетворении исковых требований Саховской Оксаны Владимировны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков в размере 1090 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Саховской Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Саховского Александра Вячеславовича, Нухтиловой Татьяны Алексеевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере по 2 391 руб. 25 коп. в пользу каждого, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 700 руб..

УСТАНОВИЛ:

26.06.2017 Саховская О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков, указав что 01.04.2017 были приобретены билеты ПАО «Аэрофлот» на международный рейс по маршруту: на 12.06.2017 года Тель-Авив – Москва - Самара. Билеты бронировались по заранее выбранному маршруту и времени:

Вылет из Тель-Авива рейс SIJ 505 12.06.2017 года в 01:05 час., прибытие в Москву 5:10 час., вылет из Москвы рейс SU 1208 6:25 час., прибытие в Самару 09:05 час..

Билеты с разрывом между перелетами более 2 часов при бронировании и оплате не рассматривались. Находясь в Израиле, узнали, что вылет из Москвы рейс SU 1208 в Самару, перенесли на более позднее время, а именно на 3 часа 20 минут. Через три часа после переноса рейса, от ответчика получено еще одно письмо о переносе рейса до 11 часов 30 минут, то есть всего на 5 часов 05 минут. Из-за длительного ожидания ей были причинены морально нравственные страдания, поскольку ухудшилось самочувствие в виду ночного перелета, смены погодных условий, не комфортностью нахождения длительное время в холодном аэропорту, кроме того, учитывая, что она путешествует с мужем инвалидом и малолетним ребенком, матерью пенсионеркой, её страдания увеличились в разы. Комнату для ожидания им не предоставили, равно, как и не обеспечили напитками и питанием, ей пришлось за свой счет с карты Сбербанка оплачивать питание в кафетерии аэропорта на сумму 1 090 рублей, оплачивать игровую комнату для ребенка.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетней дочери штраф по ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 18 750 руб., штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей» в размере 4 782 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также в свою пользу убытки в размере 1 090 руб..

26.06.2017 Саховский А.В. и Нухтилова Т.А. обратились к мировому судье с иском к ПАО «Аэрофлот» с аналогичными требованиями, просят взыскать с ответчика в свою пользу штраф по ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 9 375 руб., штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей» в размере 2 391 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу каждого.

Указанные гражданские дела №№ 2-890/17; 2-891/17; 2-892/17, определением мирового судьи от 24.07.2017 года, объединены в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил приведенное выше решение от 27 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 18 августа 2017 года, которое истцами не оспорено и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе истец Саховская О.В. просит суд решение мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 27.07.2017 года отменить, вынести по делу новое решение удовлетворив исковые требования.

В подтверждение своих доводов указывает, что при рассмотрении дела подлежали применению положения Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенный в г.Варшаве 12.10.1929 года (ратифицирована СССР 07.07.1934 года), предусматривающей ответственность авиаперевозчика при международных перевозках; при определении морального вреда, судом не были учтены и не мотивированно определение размера с учетом инвалидности одного из истцов, малолетнего возраста ребенка, состояние здоровья пенсионерки, страдающей заболеванием сердечно-сосудистой системы. К правоотношениям сторон по договору перевозки должны приняться не только специальные нормы, но и положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя..

Истец Саховская О.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Истцы Саховский А.В., Нухтилова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав Саховскую О.В., проверив и оценив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.327 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу положений ч. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 года истцы приобрели авиабилеты по маршруту Самара – Москва - Тель-Авив – Москва - Самара на четыре человека; в том числе перелет 12.06.2017 года из Москвы рейсом SU 1208, вылет 6:25 час., прибытие в Самару 09:05 час.; авиаперевозчик ПАО «Аэрофлот», что подтверждается квитанциями электронных билетов.

ПАО «Аэрофлот» допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки истцов, в связи с тем, что рейс SU 1208 по маршруту Москва - Самара с вылетом 12.06.2017 в 06.25 часов был задержан до 11.30 час., что подтверждается материалами дела. Была произведена замена воздушного судна со временем отправления 12.06.2017 в 06.25 час. на 11.30 час.. Таким образом, рейс SU 1208 был задержан на 5 часов 05 минут.

Истицей Саховской О.В. в адрес перевозчика была отправлена претензия с требованием возместить понесенные расходы, однако в удовлетворении данных требований авиаперевозчиком отказано.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с ПАО "Аэрофлот" в пользу Саховской О.В. в её интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, Саховского А.В., Нухтиловой Т.А. компенсации морального вреда, штрафа за просрочку доставки пассажиров в порядке ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что задержка рейса SU 1208 Москва-Самара 12.06.2017 года, была обусловлена действиями ответчика, связанными с принятием решений о замене назначенного воздушного судна на иное, с изменением времени вылета по приобретенным истцами авиабилетам. Ответчиком не было предпринято достаточных и разумных мер к обеспечению своевременной отправки пассажиров рейса Москва-Самара, что привело к задержке времени вылета на 05 часов 05 минут.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что пассажиры воздушного судна были заблаговременно уведомлены об изменении времени вылета из г.Москва, суд обоснованно исходил из того, что невозможность осуществить конкретный рейс в связи с перераспределением воздушных судов на иные рейсы не может являться обстоятельством непреодолимой силы и освобождения от ответственности перевозчика.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Суду не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии 12 июня 2017 года технической неисправности самолета и отмены авиарейса в связи с указанным обстоятельством.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по взысканию неустойки и штрафа, применению не подлежат, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой - статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Мировой судья при расчете суммы штрафа руководствовался вышеприведенными нормами действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании штрафа частично.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон в данном случае регулируются законодательством Российской Федерации, при этом принял во внимание вид авиаперевозки, а также осуществление перевозки юридическим лицом, расположенным на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку при разрешении данного спора подлежал применению закон страны перевозчика, т.е. ответчика, следовательно, суд первой инстанции правильно применил законодательство, действующее в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Согласно пунктам 72, 76 вышеприведенных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцами требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, при этом доказательств, освобождающих ПАО «Аэрофлот» от ответственности перед пассажирами за задержку вылета воздушного судна, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, они аналогичны обстоятельствам, на которые Саховская О.В. ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 27 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саховской Оксаны Владимировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.И.Мочалова