Решение по делу № 33-2071/2020 от 18.02.2020

Судья Пименов И.И.                                                                            Дело № 33-2071/2020

Дело 2-3396/2019

УИД 64RS0046-01-2019-004082-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                                                                                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машкова АВ к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», публичному акционерному обществу «Т-Плюс», акционерному обществу «Автогрейд» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» Уткиной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Автогрейд» Желтиковой О.С., присоединившейся к доводам апелляционной жалобы, представителя истца Максимовой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Машков А.В. обратился в суд с уточненным иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС»), администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «Служба благоустройства города»), акционерному обществу «Автогрейд» (далее – АО «Автогрейд»), публичному акционерному обществу «Т-Плюс» (далее – ПАО «Т-Плюс») о возмещении материального ущерба в размере 292 008 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием истца, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Причиной ДТП послужила выбоина на проезжей части дорожного покрытия на участке дороги на ул. Челюскинцев, д. 72 г. Саратова, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КВС» в пользу Машкова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 292 008 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 120 рублей. Также с ООО «КВС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее - ООО «Центр экспертизы и оценки») взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

ООО «КВС» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать. Автор жалобы указывает, что выбоина на дороге представляла собой отсутствие асфальтового покрытия вокруг колодца, горловина которого по отношению к уровню дороги была занижена. Считает неверным вывод суда о том, что вырубка асфальтобетонного покрытия вокруг люка смотрового колодца бытовой канализации произведена ООО «КВС», поскольку на данном участке дороги АО «Автогрейд» выполняло работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, при этом на момент ДТП 24 июля 2019 года указанные в смете работы по поднятию люков и кирпичных горловин колодцев и камер выполнены не было. Согласно имеющейся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информации об исполнении контракта № № от 20 мая 2019 года АО «Автогрейд» выполнило работы по поднятию люков и кирпичных горловин колодцев и камер в период с 27 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУ «Дорстрой», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу АО «Автогрейд», присоединяясь к доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и отказать Машкову А.В. в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

На основании ст.ст. 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 24 ст. 6, ст.ст. 22, 47 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 июля 2019 года в 01 час 30 минут произошло ДТП с участием водителя Машкова А.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который допустил по пути следования наезд на провал на проезжей части дорожного покрытия на участке дороги на ул. Челюскинцев, д. 72 г. Саратова.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на дорожном полотне по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 72, имеется выбоина в проезжей части, размерами: диаметр - 1,0 м; глубина – 0,22 м.

Доказательств того, что принадлежащее истцу транспортное средство застраховано по договору добровольного имущественного страхования, суду не представлено.

Причиненные автомобилю истца технические повреждения зафиксированы справкой о ДТП от 24 июля 2019 года, актом осмотра и заказом-нарядом автостанции ООО «Икар» от 29 июля 2019 года.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца и определения принадлежности коммуникаций на участке ДТП, по делу была назначена автотехническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № № от 04 октября 2019 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в таблицах № 1 и № 2, могут соответствовать обстоятельствам ДТП 24 июля 2019 года по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 72. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 24 июля 2019 года по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 72, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, составляет 292 008 рублей. Исходя из материалов дела, вокруг смотрового люка канализации было выполнено механическое снятие асфальтобетонного покрытия (вырубка). Функциональное предназначение подземных инженерных коммуникаций, расположенных на месте ДТП, относится к системе бытовой городской канализации.

Как следует из материалов дела, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного благоустройства в отношении автомобильных дорог муниципального образования, обеспечение безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2019 года между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (заказчиком) и АО «Автогрейд» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № №, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, указанные в смете (приложение № 1 к контакту), согласно перечню объектов (приложение № 2 к контракту), перечню материалов, используемых при выполнении работ (приложение № 3 к контракту), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику.

Работы по контракту выполняются в соответствии со сметой, при этом установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ – 31 октября 2019 года (п. 2.2).

Пунктом 8.1.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик АО «Автогрейд» несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорожно-уличной сети г. Саратова, закрепленной для выполнения работ по содержанию, произошедшие по вине подрядчика, в период выполнения работ, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на подрядчика.

В ходе рассмотрения дела комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» по запросу суда представлены справка о стоимости выполненных работ от 26 июля 2019 года за отчетный период с 03 июля 2019 года по 22 июля 2019 года, произведенных АО «Автогрейд» в соответствии с договором подряда, смета объемов работ по содержанию автомобильных дорог дорожно-уличной сети г. Саратова, выполненных АО «Автогрейд», а также акт о приемке выполненных работ от 26 июля 2019 года отчетный период с 03 июля 2019 года по 22 июля 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установив, что размер выбоины на участке дороги по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 72, превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта, суд первой инстанции взыскал в пользу Машкова А.В. материальный ущерб в размере 292 008 рублей с ООО «КВС», в иске к другим ответчикам отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным документам АО «Автогрейд» производило работы по ремонту автомобильных дорог на данном участке с 03 июля 2019 года по 22 июля 2019 года, в связи с чем 24 июля 2019 года производимые АО «Автогрейд» ремонтные работы были закончены, претензий по качеству, срокам и объемам работ заказчиком предъявлено не было, следовательно, механическое снятие асфальтобетонного покрытия (вырубку) вокруг смотрового люка канализации произвело именно ООО «КВС» с целью возможности доступа к принадлежащим ему инженерным коммуникациям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», у АО «Автогрейд» были истребованы новые доказательства относительно периода и объемов выполненных АО «Автогрейд» работ по муниципальному контракту № № от 20 мая 2019 года, в том числе акты приемки выполненных работ в отношении участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Так, из представленного акта о приемке выполненных работ от 18 сентября 2019 года в соответствии с договором подряда, заключенным с АО «Автогрейд», подрядчиком выполнены работы по поднятию люков и кирпичных горловин колодцев и камер на объекте ул. им. Челюскинцев (от ул. им. Радищева А.Н. до ул. им. Мичурина И.В., от ул. им. Чернышевского Н.Г. до Набережной Космонавтов), в период с 27 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года.

Согласно акту освидетельствования ответственных конструкций № 17 от 17 сентября 2019 года приняты предъявленные к освидетельствованию следующие работы – поднятие люков и кирпичных горловин колодцев и камер – 61 шт (п. 1), даты начала работ – 09 сентября 2019 года, окончания работ – 17 сентября 2019 года (п. 6).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «КВС» на спорном участке дороги произвело механическое снятие асфальтобетонного покрытия (вырубку) вокруг смотрового люка канализации с целью возможности доступа к принадлежащим ему инженерным коммуникациям, надлежащими доказательствами не подтверждены и постановлены судом первой инстанции без исследования всех документов, относящихся к выполнению АО «Автогрейд» муниципального контракта № № от 20 мая 2019 года, в то время как вышеуказанными актом о приемке выполненных работ от 18 сентября 2019 года, актом освидетельствования ответственных конструкций № 17 от 17 сентября 2019 года подтверждается то обстоятельство, что АО «Автогрейд» работы по поднятию люков и кирпичных горловин колодцев и камер на объекте ул. им. Челюскинцев (от ул. им. Радищева А.Н. до ул. им. Мичурина И.В., от ул. им. Чернышевского Н.Г. до Набережной Космонавтов) были выполнены после ДТП, имевшего место 24 июля 2019 года.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции инспектор ДПС Родионов Е.В. пояснил, что на проезжей части был колодец с люком, истец туда и попал; асфальт на дороге был новый, крышка люка была утоплена, ее еще не подняли на уровень асфальта (т. 1 л.д. 81-82).

Доказательств, подтверждающих завершение АО «Автогрейд» проведения работ по поднятию люков и кирпичных горловин колодцев и камер на объекте ул. им. Челюскинцев до момента рассматриваемого ДТП 24 июля 2019 года, а равно доказательств того, что в месте ДТП иными организациями осуществлялись какие-либо ремонтные работы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, анализируя содержание муниципального контракта, актов о приемке выполненных работ, обстоятельства ДТП, характер повреждений дорожного полотна (вокруг смотрового люка канализации было выполнено механическое снятие асфальтобетонного покрытия (вырубка)), судебная коллегия приходит к выводу о том, что организацией, ответственной за надлежащее содержание дорожного полотна, на момент причинения автомобилю истца повреждений (24 июля 2019 года) являлось АО «Автогрейд», поскольку именно оно производило на спорном участке дороги ремонт автомобильных дорог; поднятие люков и кирпичных горловин колодцев и камер входило в перечень таких ремонтных работ. При этом судебной коллегией достоверно установлено, что работы по поднятию люков и кирпичных горловин колодцев и камер, в том числе на спорном участке дороги были выполнены после произошедшего ДТП, а потому именно АО «Автогрейд» должно нести ответственность перед истцом за ДТП.

Доказательств отсутствия вины АО «Автогрейд» (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а именно наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции представителя АО «Автогрейд» доказательств вины истца в наезде на препятствие вследствие нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения, в материалах дела также не имеется. Напротив, административным материалом подтверждено отсутствие в действиях истца, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, состава административного правонарушения, а также повреждение автомобиля истца в результате наезда на канализационный люк, который не был огорожен, при этом дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, имеющим дефекты дорожного покрытия, не установлены, освещение отсутствует.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Между тем указанные нормы материального права судом применены неправильно, что привело к тому, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении о возложении ответственности на ООО «КВС», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, исходя из размера заявленных требований, с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «Автогрейд» суммы причиненного ущерба в размере 292 008 рублей.

Определяя размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия исходит из заключения эксперта № 12/19 от 04 октября 2019 года.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с изложенным и с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «КВС» и отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Автогрейд» подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с АО «Автогрейд» в пользу Машкова А.В. в счет возмещения ущерба 292 008 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, определенном судом первой инстанции, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «КВС» и перераспределении судебных расходов.

С учетом положений ст.ст. 80, 86, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны не оплатили расходы за проведение назначенной определением суда от 25 сентября 2019 года судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», то судебная коллегия полагает необходимым взыскать АО «Автогрейд» в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» и отказа в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Автогрейд» отменить, изменить в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Автогрейд» в пользу Машкова АВ в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 292 008 (двести девяносто две тысячи восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автогрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи