Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2015 ~ М-2252/2015 от 14.10.2015

                                                                                            Дело № 2-2530/2015 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        07 декабря 2015 года                                                                         город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                            Рафальской Л.В.,

при секретаре                                                                                      Угрюмовой О.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» (далее ОАО КБ «Кедр») к Соколовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском к Соколовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ответчиком был заключен кредитный договор № во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей. С 30 декабря 2013 года ответчик прекрати исполнять свои обязательства по уплате долга. 26 июля 2012 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке права требования, согласно которого ОАО «АБ «Пушкино» уступил ОАО КБ «Кедр» права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему образовалась задолженность перед Банком по состоянию на 21 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Соколовой И.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

       В судебное заседание представитель ОАО КБ «Кедр», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соколова И.В., извещенная судом о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах не явки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дел в её отсутствие либо об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

       Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 8.1 Условий кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) или нарушения срока уплаты начисленных процентов, установленных условиями кредитного договора задолженность заёмщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной, и банк вправе начислить заёмщику штрафные санкции за каждый случай нарушения отдельно:

- 300 рублей в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита (части кредита) и /или уплаты процентов, если на дату текущего платного платежа у заёмщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и/или процентам);

- 1000 рублей при нарушении заёмщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заёмщика просроченной задолженности по оплате предыдущего /предыдущих платежей.

Из кредитного договора № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «АБ «ПУШКИНО» и Соколовой И.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых на срок 36 месяцев.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 4120 руб. ежемесячно.

ОАО «АБ «ПУШКИНО» свои обязательства выполнены в полном объеме.

Соколовой И.В. обязательства по кредитному договору выполнены частично, за период с 29 июля 2012 г. по 29 ноября 2013 года произведено погашение по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей основного долга.

По состоянию на 21 ноября 2014 года задолженность Соколовой И.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

         Соколовой И.В. неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору.

        29 октября 2014 года Банк направил Соколовой И.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.

        Тем самым Заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по Кредитному договору, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

        Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору.

        Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен.

        Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании пени является обоснованным, представленный расчет пени соответствует требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

        Ответчик в судебное заседание не явился, возражений     по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно частей 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитора, может быть передано им другому лицу по сделкам (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В части, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступки права требования. Согласно указанного договора ОАО АБ «Пушкино» ступил, а ОАО КБ «Кедр» принял принадлежащие ОАО АБ «Пушкино» все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

         В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету ((<данные изъяты> - 20 000)*3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк «Кедр» удовлетворить.

Взыскать с Соколовой И.В. в пользу Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк «Кедр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

                             Судья:                                                      Л.В. Рафальская