Решение от 06.05.2019 по делу № 33-1530/2019 от 24.04.2019

Судья Мазалова Е.В.                                                         Дело № 33-1530-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                   

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

и судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2019 года заявление Кореневой Елены Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кореневой Елены Александровны к Титовой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе представителя ответчика Титовой Е.В. по доверенности Переверзевой С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Титовой Екатерины Владимировны в пользу Кореневой Елены Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., по оплате услуг по оценке в размере 6486 руб. 43 коп., а всего ко взысканию 18486 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 43 коп.».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коренева Е.А., действуя через своего представителя, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Титовой Е.В. судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 31.07.2018 года были частично удовлетворены ее требования к Титовой Е.В. и взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 101547 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 руб. 65 коп., а всего 104630 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Определением Курского областного суда от 31.10.2018 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, заявитель просил суд взыскать в свою пользу с Титовой Е.В. судебные расходы за предоставленные заявителю юридические услуги в общей сумме 22 000 рублей, а так же за оценочные услуги в размере 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2019 года заявление Кореневой Е.А. удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ответчика Титовой Е.В. по доверенности Переверзева С.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 6000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по делу в качестве представителя истицы Кореневой Е.А. участвовала Никитина А.Г., действовавшая на основании доверенности. Представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 23.03.2018 года, в судебных заседаниях 09.04.2018 года, 26.04.2018 года, 31.07.2018, а также в суде апелляционной инстанции 31.10.2018 года.

Данное обстоятельство не отрицалось сторонами по настоящему делу.

В подтверждение понесенных Кореневой Е.А. судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018 года (Т.2 Л.Д. 5), квитанция по оплате услуг по договору от 01.03.2018 года о получении ИП Никитиной А.Г. денежных средств в размере 22000 рублей (Т. 2 Л.Д. 4).

Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение размера ущерба от залива истцом был представлен отчет об оценке №5 от 17.08.2016 года ИП Никитина О.В.

Согласно договору оказания оценочных услуг №5 от 12.08.2016 года стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией (Т. 2 Л.Д. 6-7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Рассматривая дело, суд правильно посчитал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и нашел возможным взыскать с ответчика Титовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционны инстанций в размере 12 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Титовой Е.В. по доверенности Переверзевой С.Н. о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции не соответствует объему выполненных представителем работ, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований давать иную оценку указанным выводам суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам частной жалобы о том, что отчет об оценке №5 от 17.08.2016 года, выполненный ИП Никитина О.В.не был положен в основу решения и был исключен из числа доказательств. Так, из материалов дела не следует об исключении из числа доказательств выше указанного отчета об оценке.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в частности, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел принцип пропорциональности, поскольку требования удовлетворены частично.

В связи с чем, доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░