Решение по делу № 2-520/2018 ~ М-88/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-520/18 23 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием представителя истца Ситова М.А., действующего на основании доверенности, Жильцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 23 апреля 2018 года гражданское дело по иску Ситова Максима Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ситов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.11.2017 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб мотоциклу <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Лицом, причинившим вред, является ФИО4, управлявший ТС <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого по использованию ТС также застрахована у ответчика. В связи с указанными обстоятельствами 14.11.2017 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением, приложив все необходимые документы для возмещения ущерба. Однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 650503,17 рублей. Расходы истца на оценку рыночной стоимости ТС составляют 5500 рублей. 21.12.2017 года страховщику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, пени и возместить расходы. Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению потерпевшему расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, тем самым нарушив нормы ФЗ «Об ОСАГО». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, истец испытал сильные душевные страдания. С учетом степени нравственных страданий, характера и объема причиненных истцу страданий, период, в течении которого истцу причинен моральный вред, истец считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 10000 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2017 года по 19.02.2018 года, исходя из следующего расчета: 400000 рублей*1%*77 дней=308000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за период с 05.12.2017 года по 19.02.2018 года в размере 308000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил в части взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска. В остальной части представитель истца требования оставил без изменения, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признает, выводы судебной экспертизы не оспаривает. Согласно письменному ходатайству от 23.04.2018 года представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций и ст. 100 ГПК РФ к требованию о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 04.11.2017 года, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.11.2017 года в 15.30 часов у <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств, без пострадавших, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, и мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, который принадлежит на праве собственности истцу. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением от 04.11.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 04.11.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях мотоцикла, что подтверждается справкой о ДТП от 04.11.2017 года, актами осмотра ТС от 17.11.2017 года.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность 3 лица по использованию ТС застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

10.11.2017 года истец посредством почтовой корреспонденции направил ответчику заявление по ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Заявление и приложенные к нему документы получены ответчиком 14.11.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

15.11.2017 года ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи непредоставлением страховщику полного и надлежащим образом оформленного пакета документов.

16.11.2017 года ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства, который назначен на 17.11.2017 года.

17.11.2017 года истец представил свое поврежденное транспортное средство на осмотр, в результате чего в этот же день представителем страховщика <данные изъяты>» составлен акт осмотра №.

По результатам осмотра представителем ответчика 19.11.2017 года составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 191200 рублей, без учета износа – 206982 рубля.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком при рассмотрении убытка по заявленному событию организовано независимое транспортно-трасологическое исследование, в результате чего представителем страховщика ИП ФИО7 составлено заключение специалиста № от 07.12.2017 года, согласно выводам которого все зафиксированные фотосъемкой повреждения мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 04.11.2017 года.

14.12.2017 года ответчик, повторно рассмотрев заявление истца, направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью признания заявленного события страховым случаем по результатам проведения страховщиком транспортно-трасологического исследования.

Истец, с целью определения размера причиненного ему ущерба, обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> в результате чего составлено экспертное заключение № от 20.12.2017 года. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 650503,17 рублей, без учета износа – 737013 рублей.

Истец, не получив в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, 21.12.2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, неустойки за период с 05.12.2017 года по 20.12.2017 года в размере 64000, финансовой санкции в размере 3200 рублей за период с 05.12.2017 года по 20.12.2017 года, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба экспертное заключение № от 20.12.2017 года, оригинал квитанции № по оплате услуг эксперта.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 26.12.2017 года направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что разъяснения по поводу отказа в выплате возмещения ответчика направлены в адрес истца письмом от 14.12.2017 года.

Таким образом, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, выплату страхового возмещения за причинение вреда имуществу не произвел в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 14.1 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения истец представил вышеуказанное заключение независимой оценочной компании «Эксперт групп», которое оспаривалось ответчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 03.04.2018 года: 1. По морфологическим и формообразующим признакам повреждения мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, указанным в акте осмотра <данные изъяты>» № от 17.11.2017 года, в полном объеме могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> при заявленном механизме ДТП, имевшего место 04.11.2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, так как факт контактно-следового взаимодействия мотоцикла <данные изъяты> г/н №, частично подтверждается имеющимся объемом исследовательской информации, ввиду наличия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующее и морфологически) пространственного и следового изоморфизма; 2. Объем повреждений мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, требующих устранения является следующим: обтекатель передний – разрыв материала с левой стороны – замена, окраска; обтекатель боковой левый – разрыв материала в передней части, царапины 30% - замена, окраска; стекло левой фары – рм с левой стороны – замена; кронштейн суппорта левый – царапины, срез материала – замена, суппорт передний левый – царапины, срез материала – замена; крышка двигателя левая – царапины, потертости – замена; кронштейн суппорта правый - царапины, потертости, задиры – замена; суппорт передний правый – царапины, срез материала – замена; диск колеса передний правый – царапины, потертости, задиры – замена; кронштейн датчика АБС правый – царапины, потертости – замена; обтекатель боковой правый – царапины S около 0,01 м2 – замена/окраска; обтекатель нижний – царапины с правой стороны – замена/окраска; глушитель – деформация с правой стороны в нижней части, царапины – замена; зеркало заднего вида левое – царапины, задиры – замена; ножка задняя левая – царапины, срез материала – замена; обтекатель задний – царапины, потертости с левой стороны – замена/окраска; 3. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа по состоянию на 04.11.2017 года с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 435014,74 рублей.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению от 03.04.2018 года у суда не имеется, поскольку экспертное заключение <данные изъяты>» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, составлено ФИО8 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение от 03.04.2018 года является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание судебное экспертное заключение <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 400000 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах установленного лимита ответственности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2017 года по 19.02.2018 года в размере 308000 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 14.11.2017 года, претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 21.12.2017 года, выплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела истцу не произведена.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав также на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 200000 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.12.2017 года, которые он просит взыскать ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ситову М.А. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 рублей в доход бюджета муниципального района.

Определением суда от 13.02.2018 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Согласно поступившему ходатайству экспертное учреждение <данные изъяты> просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, поскольку ответчиком они не оплачены, приложив к ходатайству счет № от 04.04.2018 года, акт № от 04.04.2018 года.

Суд, исходя из положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что данные судебные расходы в размере 40000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «МЦЭО «Выбор».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Ситова Максима Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу Ситова Максима Александровича сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 455500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ситову Максиму Александровичу-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МЦЭО «Выбор» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2018 года.