Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2018 ~ М-2186/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-1-3144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре Гузевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Александровой Елены Алексеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2018 года Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 400 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф, расходы на составление заключения – 5000 рублей, неустойку в размере 33616 рублей.

В судебное заседание Александрова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Аванесов А.М., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31406 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты – 36116 рублей 90 копеек, расходы на составление заключения – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Голобородченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Стефаниц Д.Б., извещавшийся надлежаще, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 07 января 2018 года в 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер №, под управлением Стефаниц Д.Б. и принадлежащего Александровой Е.А. автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению № 18810040170001029094 инспектора по ДПС ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району по делу об административном правонарушении от 07 января 2018 года водитель Стефаниц Д.Б., управляя транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный номер №, не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Указанным постановлением Стефаниц Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Истец в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года 23 января 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение произвело осмотр поврежденного транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 131394 рублей 68 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 05 марта 2018 года истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с претензией о доплате, однако письмом от 12 марат 2018 года ответчик в доплате отказал, ссылаясь на то, что иные повреждения в событию 07 января 2018 года не относятся.

Согласно экспертному заключению ИП Федулова Е.А. № 14, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 207700 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 07 января 2018 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Положениями Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» с использованием электронных данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей, узлов, агрегатов)? Производство экспертизы поручено ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению экспертов ООО «Консультант АВТО» № 125/04-18 от 25 мая 2018 года, в результате исследования фотоснимков механических повреждений деталей кузова, расположенных в передней части автомобиля, установлено, что они образовались от контактирования передней части кузова с объемным объектом неравномерной жесткости. На основании анализа образования механических повреждений эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортном происшествии, лобовое стекло, генератор, передний левый и передний правый подкрылки, передний нижний спойлер и вставка форсунки автомобиля, вероятно, повреждены не были, поскольку повреждения вышеуказанных деталей носят эксплуатационный характер. Замена левой передней блок-фары экспертом в расчет стоимости не включена, поскольку ее необходимость фотоснимками не подтверждена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом без учета износа – 205 300 рублей, с учетом износа – 162800 рублей.

Эксперт Дрожжин Ю.А. в судебном заседании выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтвердил, указав, что иные указанные в заключении повреждения автомобиля истца не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение экспертов ООО «Консультант АВТО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку составлено оно компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В указанной связи, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы и принимает выводы проведенной по делу экспертизы, которые сделаны на основании всех представленных доказательств и собранных фотоматериалов.

На основании изложенного с ответчика в пользу Александровой Е.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 31 406 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Судом установлено, что после получения отчета ИП Федулова Е.А. Александрова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, однако требования страховой компанией удовлетворены не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15703 рубля (31406 рублей * 50%).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки исходя из расчета 31 406 рублей * 1% * 115 (количество дней просрочки с 06 февраля 2018 года по 01 июня 2018 года) = 36116 рублей 90 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности степени нарушенного ответчиком права истца.

В связи с вышеизложенным, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства» в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Александрова Е.А. понесла расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку первоначальные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения (76 400 рублей) удовлетворены в размере 31 406 рублей, суд полагает возможным в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 055 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывает объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, ценностью подлежащего защите права.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 742 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Елены Алексеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Александровой Елены Алексеевны страховое возмещение в размере 31 406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 703 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 2 055 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 742 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Е.В. Рогозина