Решение по делу № 2а-917/2020 от 26.05.2020

25RS0039-01-2020-000940-83

№ 2а-917/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 с.В-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой М.А.

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КАЙТ ГРУПП» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП по Приморскому краю от ............... об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО «КАЙТ ГРУПП» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Надеждинского районного суда Приморского края с Хамидулина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ............... в порядке процессуального правопреемства - ПАО «Сбербанк России» было заменено на ООО «КАЙТ ГРУПП».

............... ООО «КАЙТ ГРУПП» предъявило исполнительный лист в ОСП Надеждинскому району УФССП России по Приморскому края, на основании чего было возбуждено исполнительное производство .................-ИП от ................

............... исполнительное производство ................. было окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущество.

Административный истец полагает, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушающим права взыскателя, поскольку судебным приставом - исполнителем не были предприняты своевременные меры для исполнения исполнительного документа и допущено бездействие: не были предприняты своевременные меры для установления работодателя должника и обращения взыскания на его доход, не приняты меры по розыску автомобиля, принадлежащего должнику, не предприняты меры по установлению места жительства должника, не было установлено, находился или находится должник в браке, имеет ли он совместно нажитое с супругой имущество, оформленное на её имя, на которое можно обратить взыскание.

В связи с тем, что вышеперечисленные меры по розыску имущества должника не были совершены в рамках данного исполнительного производства, оканчивать производство по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований у судебного пристава исполнителя не было.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП по Приморскому краю Куклиной А.Р. по исполнительному производству ..................

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП по Приморскому краю Куклиной А.Р. от ............... об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО «КАЙТ ГРУПП»-Дидик Н.О. поддержала доводы административного иска, в суде пояснила, что признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП по Приморскому краю Куклиной А.Р. по исполнительному производству .................-ИП необходимо для обращения к УФССП России по Приморскому краю с иском о взыскании убытков.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель, представители ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается судебными уведомлениями, об отложении рассмотрения дела не просили.

Должник Хамидулин А.В. в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ООО «КАЙТ ГРУПП» - Дидик Н.О., исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.     

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.     

    По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.     

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хамидулина А.В. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 218 490,75 рублей в пользу взыскателя ООО «КАЙТ ГРУПП».

    Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Частью 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно материалам исполнительного производства ................. судебным приставом-исполнителем ОСП Надеждинского района делались запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы в банки, были вынесены следующие постановления:

............... постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на счетах в ОАО «Сбербанк России» на сумму 218490,75 рублей, находящиеся на расчетных счетах: .................; ..................

................ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику: Легковой автомобиль универсал; .................; г/н .................; Номер кузова (прицепа) .................;

............... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 218 490,75 руб., находящиеся на расчетном счете ................. в ООО "ХКФ БАНК, открытый на имя должника Хамидулина А.В.

............... постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Хамидулина А.В.

............... постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

............... постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в АО «Альфа Банк».

............... был составлен акт совершения исполнительских действий об осуществлении выхода на территорию по месту жительства должника, в результате выхода имущество не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю исполнительное производство .................-ИП окончено ............... в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановление от ............... об окончании исполнительного производства .................-ИП с оригиналом исполнительного документа были направлены взыскателю.

Получение оригинала исполнительного документа не оспаривается представителем административного истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 этого Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Административный истец ссылается на то, что уведомлял ............... судебного пристава – исполнителя ОСП Надеждинского района о том, что должник работает в ООО «Домостроительный комбинат Приморье».

Как следует из исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено ............... постановление об обращение взыскания на заработную плату.

Постановление об обращение взыскания на заработную плату Хамидулина А.В. было возращено в связи с увольнением Хамидулина А.В. согласно приказу ................. от ................

Таким образом, уже на момент обращения административного истца ............... с заявлением об обращении взыскания на заработную плату должника Хамидулина А.В., Хамидулин ............... был уже уволен.

    Доводы административного истца о непроведении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства розыска автомобиля, принадлежащего должнику суд находит необоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается обращение административного истца с заявлением в порядке ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о розыске автомобиля должника в ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 5 статьи 65 названного закона вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя.

    Несмотря на наличие зарегистрированного права должника на транспортное средство, обращение взыскания на указанное имущество фактически не представляется возможным, поскольку его местонахождение не установлено, а заявление о розыске указанного имущества от взыскателя не поступало.

Судебным приставом – исполнителем был совершен выезд по адресу: ................ с целью проверки имущественного положения, в ходе которого должник не установлен, имущества, принадлежащего должнику не установлено.

Административный истец как взыскатель с заявлением о розыске должника и его имущества не обращался.    

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении судебным приставом исполнителем фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

    Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

    Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

    Судебным приставом не допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, все меры в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты, взыскателю разъяснено, что в соответствии со ст.46 п.4 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».     

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «КАЙТ ГРУПП» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП Надеждинского района УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП по Приморскому краю от ............... об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Герасимова М.А.

Мотивированное решение принято 05 октября 2020 года

.