Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2015 (2-8282/2014;) ~ М-9481/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-837/11-2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 06 февраля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об изменении формулировки увольнения, отмене приказа, обязании совершить действия и взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ( далее - УМВД России по <адрес>) об изменении формулировки увольнения, отмене приказа, обязании совершить действия и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2002 года он состоял на службе в органах МВД. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность следователя при ОВД по <адрес>.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЦ МВД России по <адрес>» (свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №) он был признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годным к службе в должности следователя СО МО МВД России «Дмитриевский».

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Однако, вместо расторжения с ним контракта, ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на должность следователя следственного отделения в ОМВД России по <адрес>.

Полагает, что ответчик принял решение о назначении его на должность уже после прекращения с ним трудовых отношений без отмены заключения медицинской комиссии.. Также полагает, что приказ был издан задним числом с умыслом принятия решения о наказании и увольнении его по п.6 ч.2 ст.82 Федерального Закона от 30 ноября 2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ.

Просил суд:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным;

- обязать ответчика изменить формулировку увольнения и уволить истца из органов внутренних дел по п. 8 ст. 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью.

- считать изданный приказ № от 24.11.2014г. недействительным (ничтожным)

- обязать ответчика произвести расчет с истцом при увольнении согласно установленного порядка. (Согласно п. 7 ст. 3. Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 27.05.2014)

- взыскать с ответчика причиненный истцу моральный ущерб сумме 200000 (двести тысяч ) рублей

- вынести частное определение в адрес ответчика для принятия мер по недопущению грубого нарушения трудового Законодательства и приказов МВД РФ

Истец Воробьев С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Воробьева С.Н. по доверенности Московских А.П. в судебном заседании исковые требования Воробьева С.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. От уточнения исковых требований отказался.

Представитель ответчика - УМВД РФ по <адрес> по доверенности Площенко Д.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска Воробьева С.Н. Пояснил, что истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального Закона от 30 ноября 2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ в связи с отсутствием по месту службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Увольнение сотрудника по п.7 ч.2 ст.82 названного закона является исключительным правом, а не обязанностью руководителя.

Пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ устанавливает только минимальный срок (2 месяца) в течение которого сотрудник после уведомления об увольнении не может быть уволен. Действующее законодательство не содержит норму, обязывающую руководителя уволить сотрудника даже при условии, когда двухмесячный срок уведомления о таком увольнении истек.

Таким образом, само увольнение может последовать и после истечения двухмесячного срока. В данном случае двухмесячный срок не является пресекательным.

Сам по себе факт направления уведомления об увольнении по инициативе руководителя не свидетельствует о том, что руководитель не может в дальнейшем изменить свое мнение и данное увольнение не производить, либо произвести его по другим основаниям.

Поскольку истцом рапорт об увольнении со службы по собственному желанию не подавался, приказ о его увольнении со службы в органа внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ не издавался, т.е. трудовые отношения между истцом и УМВД России по <адрес> прекращены не были, в связи с чем, истец обязан был после ДД.ММ.ГГГГ выходить на службу и исполнять возложенные на него служебные обязанности.

Поскольку увольнение сотрудника по основанию, отнесенному к категории оснований для увольнения по инициативе руководителя, является исключительным правом руководителя и зависит только от воли руководителя, то УМВД России по <адрес> не может быть понуждено к совершению действий по увольнению сотрудника по такому основанию.

В связи с изложенным требование истца об обязании УМВД России по <адрес> уволить его по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является незаконным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел регламентируются, специальными нормативными правовыми актами. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗрегулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с требованиями п.п.6,8 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

6) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

8) по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе;

В судебном заседании установлено, что с 2002 года истец Воробьев С.Н. состоял на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, занимал должность следователя при ОВД по <адрес>.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЦ МВД России по <адрес>» (свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №) Воробьев С.Н. был признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годным к службе в должности следователя СО МО МВД России «Дмитриевский».

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с перечнем вакантных должностей, которые он мог занимать по состоянию здоровья.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен основной отпуск.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

В период отпуска истцу выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, отпуск истца закончился ДД.ММ.ГГГГ г.

Впоследствии истец наоднократно находился на лечении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился в отпуске по личным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> поступило письмо из МО МВД России «Дмитриевский» (от ДД.ММ.ГГГГ № 7314) с просьбой откомандировать в распоряжение ОМВД России по <адрес> Воробьева С.Н.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в СУ УМВД России по <адрес> с рапортом об откомандировании в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего прохождения службы обратился Воробьев С.Н. К данному рапорту им была приложена копия рапорта на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в котором он выражал согласие с предложенной ему должностью инспектора направления тылового обеспечения ОМВД России по <адрес>.

Приказом СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» Воробьев С.Н. был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Воробьев С.Н. рапорт о согласии с предложенной ему должностью инспектора направления тылового обеспечения в ОМВД России по <адрес> подавать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> поступило письмо из ОМВД России по <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №) с просьбой отменить приказ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в свзи с тем, что Воробьевым С.Н. не подан рапорт о назначении его на должность инспектора направления тылового обеспечения ОМВД России по <адрес>.

Приказом СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене правового акта» был отменен приказ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Воробьев С.Н. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должность следователя следственного отделения МО МВД России «Дмитриевский», которую Воробьев С.Н. занимал до откомандирования в ОМВД России по <адрес>, была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приказом Воробьеву С.Н. предписано исполнять распоряжения начальника ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> поступили рапорта помощника начальника ОМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО6 и заместителя начальника ОМВД России по <адрес>-начальника следственного отделения подполковника юстиции ФИО7 о том, что Воробьев С.Н. отсутствовал на службе в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, оправдательных документов не представил и о причинах невыхода на службу не сообщил.

По факту невыхода на службу Воробьева С.Н. назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № в адрес Воробьева С.Н. было направлено уведомление о зачислении его в распоряжение УМВД России по <адрес>. Кроме того, Воробьеву С.Н. сообщено о том, что в отношении него проводится служебная проверка и ему необходимо явиться для дачи объяснения по факту отсутствия на службе и представить оправдательные документы. Неявка Воробьева С.Н. для дачи объяснения будет расценена как отказ от дачи объяснения, и он будет уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины (отсутствие сотрудника на службе без уважительных причин более 4 часов подряд. Факт направления данного уведомления подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воробьева С.Н. повторно направлено такое уведомление, что также подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.

Однако Воробьев С.Н. для дачи объяснения не явился.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы в период с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на Воробьева С.Н. наложено дисциплинарное взыскание ввиде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» Воробьев С.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ с 19 ноября 2014 года.

В силу требований ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст.84.1 ТК РФ ответчик не ознакомил под роспись истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г., что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, из направленного Воробьеву С.Н. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ истец зачислен в распоряжение УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с исполнением обязанностей по ранее замещаемой должности-следователя следственного отделения в ОМВД России по <адрес>.

А из представленного суду приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.Н. зачислен в распоряжение УМВД России по <адрес> с освобождением от должности следователя следственного отделения МО МВД России «Дмитриевский» с выплатой денежного довольствия в полном объеме по прежнему месту службы, включая премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания. Этим же приказом Воробьеву С.Н. предписано исполнять распоряжения начальника отделения СВД России по <адрес>.

По мнению суда, истец Воробьев С.Н. обоснованно отказался от исполнения обязанностей следователя СО в ОМВД России по <адрес>, т.к. не был ознакомлен с таким приказом и, согласно заключению ВВК, был признан негодным к службе в должности следователя, а поэтому, его отсутствие на работе не является прогулами.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, о необоснованности его увольнения по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ.

Поэтому суд не принимает во внимание представленные ответчиком рапорты сотрудников, из которых следует, что они доводили до сведения истца приказы УМВД России по <адрес> и проводили с ним беседы.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ответчика изменить формулировку увольнения истца с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г № 342-ФЗ на п.8 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г № 342-ФЗ ( по состоянию здоровья- на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью).

Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании ничтожным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с признанием увольнения истца незаконным подлежат удовлетворению требования Воробьева С.Н. об обязании ответчика произвести с ним расчет при увольнении согласно п.7 ст.3 ФЗ от 19.07.2011 г. «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 247-ФЗ (ред. от 27.05.2014 г.)

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика и о причинении истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с увольнением его со службы по нереабилитирующему основанию, и о правомерности заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, суд находит чрезмерно завышенным, а поэтому, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца и требований разумности, суд считает необходимым уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Требования истца о направлении частного определения в адрес ответчика суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> изменить формулировку увольнения Воробьева <данные изъяты> с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ на п.8 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ. (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> произвести с Воробьевым <данные изъяты> расчет при увольнении по п.7 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 247-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Воробьева <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей ( десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска Воробьеву <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: