Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2017 (2-5014/2016;) ~ М-5247/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-304/2017          22 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи              Филенко М.А.,

при секретаре                              Лопаткиной Е.А.,

при участии

помощников прокурора                          Паскова А.В.,

                                            Забара Ю.Е.,

истцов                                          Небоженко З.И.,

                                         Кузяевой Н.А.,

                                         Кошубы В.Ф.,

Конечной Е.А.,

                                         Саяхова И.А.,

представителя ответчиков:

ООО «Обслуживающая организация г. Магадана»,

Феделяк М.Б.                               Абельмаса А.В.,

представителя третьего лица                  Бесчастной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Кузяева Н.А. , Кошуба В.Ф. , Конечная Е.А. , Саяхов И.А. , прокурора г. Магадана в защиту интересов НебоженкоЗ.И. , Шараев Н.В. , Чеботарева Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», Феделяк М.Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева д. 25 от 28 мая 2016 года, к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» об обязании произвести НебоженкоЗ.И. , Шараев Н.В. , Чеботарева Л.В. перерасчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, начисленной на основании указанного решения внеочередного общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Магадана, действующий в защиту интересов НебоженкоЗ.И. , Шараев Н.В. , Чеботарева Л.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее - ООО «Обслуживающая организация г. Магадана»), Феделяк М.Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева д. 25 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по начислению размера платы за услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане за период июль – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» оказывает услуги управления домом на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки, проведенной прокуратурой города Магадана в ноябре 2016 года установлено, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ года жители дома 25 по ул. Зайцева в г. Магадане от ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» стали получать квитанции на оплату услуг за содержание общего имущества в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в этом доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Протокол является поддельным, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 КУ РФ.

Полагает, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, является недействительным.

В связи с чем, ссылаясь на 45-48 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.3, ч.1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева д. 25 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия управляющей организации по начислению платы за услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома за период июль – декабрь 2016 года по установленному на этом собрании тарифу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.

Граждане Кузяева Н.А. , Кошуба В.Ф. , Конечная Е.А. , Саяхов И.А. обратились в Магаданский городской суд с самостоятельным иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева д. 25 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого привели следующие доводы.

Начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно ООО «Обслуживающая организация города Магадана» предъявляет собственникам жилых помещений <адрес> квитанции на оплату содержания общего имущества МКД в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. площади. До июля 2016 года квитанции предъявлялись в размере <данные изъяты> за 1 кв.м.

Основанием для увеличения платы за содержание общего имущества послужил протокол № общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором якобы присутствовало 150 собственников.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ действительно проводилось собрание, но оно не было общим, на нем присутствовало не более 15 человек, которые единогласно проголосовали против предложения руководителя ООО «Обслуживающая организация города Магадана», выбрав другого председателя собрания и секретаря (Мельника Б.М. и Белоглазову Л.М.), а не Феделяк М.Б. , который указан в качестве председателя в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ

Указали, что полномочиями по ведению собрания, подведению его итогов, подсчету голосов, председательские и секретарские полномочия ни Зюбину С.А., ни Полякову О.В., ни Феделяк М.Б. не передавались, Феделяк М.Б. в собрании не участвовал.

Составленный и подписанный Мельником М.Б. протокол собрания был им передан для исполнения Зюбину С.А., однако судьба этого протокола не известна.

Кузяева Н.А. обратилась с жалобой в прокуратуру г. Магадана и государственную жилищную инспекцию.

Прокурорской проверкой установлено, что в собрании принимали участие 6,17 % процента собственников помещений, а подписи жильцов дома в приложении № к протоколу собрания им не принадлежат.

Инициативная группа жильцов <адрес> опросили жильцов своего дома и в ходе опроса выяснили, что 117 собственников подтвердили свое не участие в указанном собрании и не согласие с установлением с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание общего имущества в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. площади.

В связи с изложенным просили признать недействительным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об установлении размера платы за содержание общего имущества дома в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ до конца 2016 года и последующей индексацией без проведения общего собрания собственников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам прокурора и граждан Кузяева Н.А. , Кошуба В.Ф. , Конечная Е.А. , Саяхов И.А. объединены в одно производство, делу присвоен №, самостоятельные истцы присоединились к требованиям прокурора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

В судебном заседании от представителей прокурора поступило заявление об изменении части исковых требований, согласно которому прокурор г. Магадана просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева д. 25 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) произвести НебоженкоЗ.И. , Шараев Н.В. , Чеботарева Л.В. перерасчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Магадане, начисленной на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Магадане от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из начислений за содержание общего имущества НебоженкоЗ.И. по адресу г. Магадан, ул. Зайцева д. 25 <адрес> сумму в размере <данные изъяты>; Шараев Н.В. по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева д. 25 <адрес>, сумму в размере <данные изъяты>, Чеботарева Л.В. по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева д. 25 <адрес> сумму в размере <данные изъяты>

Участвующие в заседании помощники прокурора поддержали требования иска с учетом уточнений, просили его удовлетворить.

Дополнительно пояснили, что материалами дела однозначно подтверждается, что собрание жильцов многоквартирного дома по <адрес> проведено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие необходимого кворума, жильцы голосовали против принятия решения, которое впоследствии было отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личными показаниями соответчика Феделяк М.Б. , а также многочисленными показаниями свидетелей и другими материалами дела.

В связи с этим, действия управляющей компании по начислению платы за свои услуги в соответствии с тарифом, якобы установленным на данном собрании, являются не законными, поэтому на нее должна быть возложена обязанность произвести перерасчет такой платы за весь период действия тарифа.

Протокольным определением судом принято уточнение исковых требований.

Материальный истец НебоженкоЗ.И. поддержала позицию прокуратуры, пояснила суду, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, об установлении нового тарифа узнала из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года. Является пенсионером по старости, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно отстаивать свои права.

Самостоятельные истцы: Кузяева Н.А. , Кошуба В.Ф. , Конечная Е.А. , Саяхов И.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Полагали, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически не состоялось, а принявшие в нем участие жильцы дома голосовали против установления нового тарифа за услуги управляющей организации.

Представитель ответчиков: ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» и Феделяк М.Б. , в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Указал, что прокурором не доказан факт наличия полномочий на обращение в суд в защиту НебоженкоЗ.И. , Шараев Н.В. , Чеботарева Л.В.

Полагал, что представленные прокурором доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем не могут приниматься судом во внимание.

Также указал, что поскольку суду не представлены оригиналы протокола собрания и приложенных к нему документов, у суда отсутствует возможность установить факт недостоверности сведений, отраженных в соответствующих списках, в том числе подлинность подписей жильцов.

Полагал, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт проведения очного голосования по вопросам, указанным в повестке собрания, а также наличие необходимого кворума для принятия соответствующих решений.

Кроме того указал, что последующим общим собранием жильцов указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) подтверждено решение об установлении тарифа в размере <данные изъяты> за 1 кв.м., в связи с чем требования прокурора о возложении обязанности произвести перерасчет не может быть удовлетворено.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исков сослался на пропуск срока исковой давности всеми истцами поскольку лица, участвующие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, должны были обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, а иные жильцы узнали о принятом решении о повышении тарифа не позднее июня 2016 года, так как в квитанциях об оплате услуг, управляющая компания сообщала о повышении тарифа с ДД.ММ.ГГГГ года. Также, информация о повышении тарифа размещена на сайте управляющей компании, публиковалась в СМИ, а копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ размещена на сайте «Реформа ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ.

Так как исковые заявления поданы в декабре 2016 года, то есть за пределами срока на обращение в суд, ходатайствовал о применении судом последствий пропуска срока исковой давности всеми истцами.

Также, от имени соответчика Феделяк М.Б. указал, что он не может быть надлежащим ответчиком по иску, так как являлся лишь председателем и секретарем собрания, но не являлся его инициатором. В связи с чем просил отказав в удовлетворении иска, взыскать с истцов компенсацию судебных расходов Феделяк М.Б. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представители прокурора, материальный истец и самостоятельные истцы возражали против удовлетворения ходатайств ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как полагали, что о повышении тарифа не могли узнать ранее июля 2016 года, в момент получения соответствующих квитанций, в которых был указан новый размер стоимости услуги.

Относительно ходатайства Феделяк М.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагали его необоснованным, стоимость услуг завышенной.

Представитель Государственной жилищной инспекции Магаданской области полагала, что требования исков подлежат удовлетворению, так как прокурором проведена более полная проверка обстоятельств проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и установлено отсутствие кворума.

Материальные истцы: Шараев Н.В. , Чеботарева Л.В. , ответчик Феделяк М.Б. , представитель третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> в г. Магадане являются собственниками жилых помещений и проживают НебоженкоЗ.И. (<адрес>), Шараев Н.В. (<адрес>), Чеботарева Л.В. (<адрес>), Кузяева Н.А. (<адрес>), Кошуба В.Ф. (<адрес>), Конечная Е.А. (<адрес>).

Саяхов И.А. является собственником нежилого помещения (магазин «Фиеста»).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно материалам дела НебоженкоЗ.И. , 1947 года рождения (69 лет), с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости.

Шараев Н.В. , 1961 года рождения (55 лет), является инвалидом третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Чеботарева Л.В. , 1974 года рождения, является инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные граждане обратились к прокурору города Магадана с соответствующими заявлениями о проведении проверки в отношении ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» по поводу некачественного оказания услуг, повышения тарифа, а также с просьбой обратиться в суд в защиту их интересов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск прокурора г. Магадана в защиту интересов НебоженкоЗ.И. , Шараев Н.В. , Чеботарева Л.В. подан в полном соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ, так как материальные истцы в силу возраста и состояния здоровья не могут самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

Из материалов дела следует, что ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» оказывает услуги управления домом на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращений жителей <адрес> в г. Магадане: НебоженкоЗ.И. (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, Чеботарева Л.В. (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, Шараев Н.В. (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, Захаровой Л.К. (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Магадана проведена проверка в отношении ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» с целью оценки соответствия порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Магадане решения о выборе ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» в качестве управляющей организации требованиям ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

По результатам прокурорской проверки установлено, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

По факту подделки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении платы за содержание общего имущества <адрес> также возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, расследование на момент судебного разбирательства не окончено.

По запросу суда, в материалы дела следственным отделом СУ СК России по Магаданской области представлены заверенные указанным учреждением копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в том числе копии реестров собственников помещений (физических и юридических лиц) присутствовавших на общем собрании и приглашенных на него. Оригиналы не представлены в связи с проведением следственных мероприятий, в том числе экспертиз.

Представленные следственным отделом СУ СК России по Магаданской области копии документов соответствуют копиям, представленным прокурором г. Магадана.

Представителем ответчиков иные копии данных документов, а также сведения о том, что в имеющихся копиях есть недостоверная информация, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании изложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения дела исходя из представленных в материалы дела копий документов и в отсутствие подлинников протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в городе Магадане.

Собрание проведено по следующим вопросам:

о выборе председателя общего собрания и наделение председателя полномочиями секретаря общего собрания;

о наделении инициатора общего собрания полномочиями подведения итогов собрания и подсчет голосов собственников помещений;

об утверждении объемов работ с учетом предложения управляющей компании в соответствии с постановлением № Правительства Российской Федерации перечня работ и услуг ценой <данные изъяты> за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. на каждый последующий год действия настоящего договора размер платы повышается на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области, проведение общего собрания о повышении на базовый индекс потребительских цен не проводится;

о внесении изменений в договор управления МКД условий дополнений данного договора в соответствии с принятыми решениями по вопросу № повестки дня настоящего собрания и иных условий согласно действующему законодательству от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного протокола следует, что собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 11 <данные изъяты> № многоквартирного <адрес>, в форме очного голосования, в собрании приняло участие 150 человек из 179, кворум составил 74,26 %, по всем вопросам повестки собственники проголосовали «за», воздержавшихся и голосовавших «против» нет.

Председателем и секретарем собрания избран Феделяк М.Б. , собственник <адрес> указанном доме.

Порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений на общих собраниях регулируется положениями ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и иные вопросы управления.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Поскольку инициатором собрания выступила управляющая компания, а председателем собрания, его секретарем, а также собственником, который голосовал за принятие оспариваемых решений (что следует из его пояснений прокурору г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ) является Феделяк М.Б. , суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, включая Феделяк М.Б.

Оценивая доводы истцов о том, что решения собственников, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. являются ничтожными в связи с тем, что приняты в отсутствие необходимого кворума собрания, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие не более 25 человек, каждый из которых голосовал против вопросов повестки дня, включая установление тарифа в размере <данные изъяты> за 1 кв.м.

Это обстоятельство подтверждается пояснениями всех опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: Бикарюк З.С. (<адрес>), Самусевой И.Н. (<адрес>), Сагымбаева Е.Р. (<адрес>), Мельник В.В. (<адрес>), Васкевич Л.Н. (<адрес>), Игнатенко Н.П. (<адрес>), Белоглазовой Л.В. (<адрес>), Мельник Б.М. (<адрес>), Бойко Е.Ч-С (<адрес>), Рыбаковой Л.А. (<адрес>), Абрамзона С.Б. (ООО «Тетра»), Юрченко В.П. (<адрес>), Степкиной О.В. (<адрес>), Мильевского О.В. (<адрес>), Глухова Ю.А. (<адрес>), Пилипчук Т.И. (<адрес>), Доровских Г.Ф. (<адрес>), Черемисина Н.В. (<адрес>).

Указанные свидетели пояснили, что подпись в предоставленном им на обозрении реестре лиц участвовавших в собрании, им не принадлежит, за принятие каких-либо решения на собрании ДД.ММ.ГГГГ никто из них не голосовал.

Собранными в ходе проведения прокурорской проверки письменными пояснениями собственников квартир №№ (Филатов В.Г.), 48 (Андреева З.А.), 57 (Глухов Ю.А.), 58 (НебоженкоЗ.И. ), 60 (Пантелеева Н.Ф.), 66 (Плипчук Т.И.), 68 (Уляшева Т.В.), 74 (Горбунов А.А.), 75 (Васильева Е.В.), 76 (Рыбакова Л.А.), 80 (Хаврюта Н.В.), 85 (Приставка Н.С.), 89 (Бойко Е.Ч-С.), 91 (Гаврилова Т.Ю.), 122 (Самусева И.Н.), 138 (Пеленев И.И.), 139 (Бережнов Н.Н.), 141 (Параскива В.В.), 144 (Чеботарева Л.В. ), 149 (Дычков Д.В.), 152 (Бикарюк З.С.), 158 (Утенкевич Н.М.), 161 (Медведива Р.И.), 171 (Малышева И.А.), 174 (Скалыга И.А.), 180 (Гречко И.А.), 181 (Красильникова А.В.), 183 (Романов С.Г.), 187 (Черемисин Н.С.), 189 (Гох Г.В.), 191 (Мельник В.В.), 192 (Биляев А.Д.), 199 (Забанных А.Г.), 208 (Корж Л.В.), 221 (Дергун О.Ф.), 222 (Дровских Г.Ф.), 224 (Сагымбаев Е.Р.), 233 (Теряева М.В.), 234 (Арбузов А.Р.), 237 (Симутина И.А.) подтверждается, что указанные лица участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали и подписи в реестре не ставили.

Из письменных объяснений собственников жилых помещений №№ (Шешенина Г.М.), 43 (Белоглазов А.С.), 46 (Литвиненок Н.Н.), 47 (Краснова А.С.), 54 (Белова И.Б.), 59 (Гушель С.В.), 61 (Гарипов Р.Р.), 64 (Пантелеев Д.О.), 69 (Рязанцев Е.Б.), 73 (Игнатенко Н.П.), 77 (Степаненко В.Л.), 118 (Кучер В.Н.), 125 (Ивачева Е.В.), 127 (Колинько С.И.), 129 (Кошуба В.Ф. ), 140 (Никитенко Н.Н.) следует, что отрицают факт голосования за принятие решения об установлении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> в г. Магадане в размере <данные изъяты> за 1 кв.м.

В соответствии с положениями статей 22 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении своих полномочий вправе иметь доступ к документам и материалам, проводить проверки, требовать и получать объяснения, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов и т.п.

Заявляя о том, что представленные прокурором доказательства, в частности письменные объяснения граждан полученные в ходе проверки, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем не могут приниматься судом во внимание, представитель ответчика не указал, каким требованиям закона не соответствуют данные доказательства.

Исходя из положений Федерального закона «О прокуратуре РФ», норм ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем принимаются судом во внимание.

Согласно выпискам из ЕГРП о правах на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир в доме не значились, представителями интересов несовершеннолетних собственников не являлись (не считая умерших, а также без учета муниципальной и государственной собственности): Молотов А.Д. (<адрес>), Медведива Р.И. (<адрес>), Филипповна В.Б. (<адрес>), Михайленко Ю.М. (<адрес>), Захарова Л.К. (<адрес>), Задиреев В.В. (<адрес>), Семенов В.З.(<адрес>), Шаповалов К.З. (<адрес>), Небоженко Н.Г. (<адрес>), Литвин И.К. (<адрес>), Осинцева В.Г. (<адрес>), Попова М.К. (<адрес>), которые также не могли принимать участие в собрании.

Кроме того, в ходе проведения проверки прокурором установлено, что собственники квартир №№ (Рылова А.Г.), 136 (Наумова Т.П.), 147 (Задорожный Ю.Г.), 166 (Сураева Н.П.), 206 (Кисляк И.А.), 217 (Бочков Д.Е.), не могли принимать участие в собрании и проставить подписи в Реестре по причине смерти.

Не могли быть учтены при подсчете кворума голоса жителей квартир №№ (Лопатина Н.Ф.), 87 (Чернявский А.В.), 124 (Гринев Д.А.), 231 (Кравцова М.А.), так как жилые помещения находятся в муниципальной собственности; <адрес> (Бибикова Т.Ф.) в собственности ГУЗ «Магаданский городской онкологический диспансер»; <адрес> (Рыжкова В.Я.) в собственности Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами. На основании имеющихся в материалах дела сведений о площадях квартир, судом установлено, что общий размер площади жилых помещений (с учетом квартир истцов по делу), которые не должны учитываться, как проголосовавшие за принятие оспариваемого решения составляет 4737,50 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение по вопросу об установлении размера оплаты услуг управляющей компании принимается простым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из реестров лиц, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь голосовавших помещений составила 8 985,4 кв.м. Если из этой площади вычесть 4 737,5 кв.м., а также площадь нежилого помещения ООО «Тетра» (154,6), представитель которого отрицал участие в указанном собрании, остаток составляет 4093,30 кв.м., что составляет менее 50 % от 8 985,4 кв.м. (4 492,7).

Таким образом, оспариваемое решение нельзя считать принятым, так как за него не проголосовало более 50 % участников.

Кроме того, пояснениями соответчика Феделяк М.Б. , данными им в ходе прокурорской проверки и расследования уголовного дела также подтверждается, что в собрании принимало участие не более 25 человек, все участвующие голосовали против принятия решений по повестке дня.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Магадане, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ не может считаться правомочным, а рассматриваемые на нем вопросы не могут считаться принятыми, по причине отсутствия необходимого кворума.

При этом судом учитывается, что в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде реестров лиц, якобы участвовавших в собрании, не содержат информации, указанной в п. 3 ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ, в связи с чем довод представителя ответчиков о наличии кворума, судом оценивается критически, так как установить результаты голосования на основании составленных по итогам собрания ДД.ММ.ГГГГ документов, фактически невозможно.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, если иное не предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу о том, что фактически внеочередное общее собрание в форме очного голосования собственниками помещений не проводилось, из чего следует, что оспариваемые истцами решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его не обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что лица, принимавшие фактическое участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, голосовали против принятия вопросов по повестке дня.

Среди истцов к таким лицам относятся Кошуба В.Ф. и Кузяева Н.В.

Поскольку указанные лица полагали, что их решения не привели к повышению тарифа, соответственно срок исковой давности для них должен исчисляться с того момента, когда им стало известно о его повышении.

В данном случае, это не могло им стать известно ранее ДД.ММ.ГГГГ года, так как тариф повысился с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителя ответчиков о том, что информация о повышении тарифа публиковалась в газете, размещена на сайте, а также отражена на оборотной стороне платежной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда не свидетельствует о том, что истцам достоверно стало известно об оспариваемом решении.

Доказательств публикации в газете, размещение информации в интернете суду не представлено, а копии платежных квитанций за ДД.ММ.ГГГГ года на обороте не содержат информации о том, что повышение тарифа производится на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из истцов указано, что эта информация на обороте квитанции за ДД.ММ.ГГГГ воспринималась им так, будто управляющая компания не успела исключить ее, ожидая иного решения собственников в ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно лица, не принимавшие участие в собрании, также не могли узнать о повышении тарифа на основании оспариваемого решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ раньше, чем получили соответствующие квитанции и установили, что тариф повышен в результате этого собрания.

Сам по себе факт осведомленности о повышении тарифа с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что кто-либо из истцов узнал, что это произошло именно на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, в данном случае не имеется, так как срок не пропущен, оба иска поданы в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как срок истекал в ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Кузяева Н.А. , Кошуба В.Ф. , Конечная Е.А. , Саяхов И.А. , прокурора г. Магадана в защиту интересов НебоженкоЗ.И. , Шараев Н.В. , Чеботарева Л.В. , к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», Феделяк М.Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева д. 25 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Поскольку решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева д. 25 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № признано судом недействительным, начисление жильцам дома платы за услуги управляющей компании исходя из тарифа, установленного на данном собрании является неправомерным.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 108), согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

На основании изложенного, представленная в материалы дела представителем ответчиков копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая последующее одобрение собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева д. 25 тарифа в размере <данные изъяты> за 1 кв. м. с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, требования прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» об обязании за период с июля по декабрь 2016 года (включительно) произвести НебоженкоЗ.И. , Шараев Н.В. , Чеботарева Л.В. перерасчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Магадане, начисленной на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Магадане от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из начислений за содержание общего имущества НебоженкоЗ.И. сумму в размере <данные изъяты>; Шараев Н.В. сумму в размере <данные изъяты>, Чеботарева Л.В. сумму в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, заявленное ходатайство ответчика Феделяк М.Б. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузяева Н.А. , Кошуба В.Ф. , Конечная Е.А. , Саяхов И.А. , прокурора г. Магадана в защиту интересов НебоженкоЗ.И. , Шараев Н.В. , Чеботарева Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», Феделяк М.Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева д. 25 от 28 мая 2016 года, к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» об обязании произвести НебоженкоЗ.И. , Шараев Н.В. , Чеботарева Л.В. перерасчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, начисленной на основании указанного решения внеочередного общего собрания собственников, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева д. 25 от 28 мая 2016 года об утверждении объемов работ обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» с учетом предложений управляющей компании с ценой <данные изъяты> за 1 квадратный метр с 01 июля 2016 до конца 2016 года, о ежегодном повышении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области без проведения последующего собрания по данному вопросу, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Магадане от 28.05.2016 г. № 2.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Магадане за период с июля по декабрь 2016 года (включительно), начисленной на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Магадане от 28.05.2016 г., исключив из начисленной за содержание общего имущества НебоженкоЗ.И. , проживающей по адресу г. Магадан, ул. Зайцева д. 25 кв. 58 сумму в размере <данные изъяты>; Шараев Н.В. , проживающему по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева д. 25 кв. 81, сумму в размере <данные изъяты>, Чеботарева Л.В. , проживающей по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева д. 25 кв. 144 сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме – 27 февраля 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>