Решение по делу № 2-599/2014 (2-6758/2013;) ~ М-5592/2013 от 17.10.2013

№2-599/2014 (2-6758/2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 17 марта 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Забелиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е. А. действующая в интересах малолетнего ФИО к Кирсанову А. Е. о взыскании компенсации за пользование имуществом, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Е.А., действующая в интересах малолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к Кирсанову А.Е. о взыскании компенсации за пользование имуществом, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ее сыну ФИО, /дата/ года рождения, принадлежит на праве собственности 1/2 доля <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры является отец ребенка – ответчик Кирсаов А.Е.

Решением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района от /дата/, был определен порядок пользования данной квартирой, согласно которому ФИО была выделена в пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м; а Кирсанову А.Е. - комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м; места общего пользования закреплены в общее пользование.

Однако определенный судом порядок пользования ущемляет право малолетнего ФИО на пользование принадлежащей ему долей в праве на квартиру №, поскольку площадь выделенной комнаты примерно равна 1/4 (25,37%) от жилой площади квартиры, вместо положенной ему 1/2.

Полагала, что права ее сына как собственника 1/2 доли квартиры на пользование соответствующей долей жилой площади нарушены, в связи с чем в соответствии с положениями п.2 ст. 247 ГК РФ, он имеет право на соответствующую ежемесячную компенсацию за пользование его имуществом с ответчика, который пользуется его долей в имуществе, в размере 50% - 25,37% = 24,63% от стоимости найма трехкомнатной квартиры в <адрес>, которая составляет 8000 рублей.

Поскольку ответчик пользуется имуществом сына с /дата/ (даты вступления решения мирового судьи 262 с/у в законную силу), ее сын также имеет право на компенсацию за 3 месяца (август, сентябрь, октябрь 2013 г.), в размере 25800 рублей за указанный период.

Просит, установить для Кирсанова А.Е. ежемесячную компенсацию за пользование имуществом ФИО в размере 24,63% стоимости найма трехкомнатной квартиры в сумме 8 600 рублей, взыскать с Кирсанова А.Е. в пользу ФИО, начиная с ноября 2013 г., ежемесячную денежную компенсацию за пользование имуществом в сумме 8 600 рублей, компенсацию за пользование имуществом за период с /дата/ по /дата/ в размере 25800 рублей, а также судебные расходы.

Истец Павлова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Павловой Е.А. – Политова О.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кирсанов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что в квартире не проживает, не препятствует сыну в пользовании квартирой, также пояснил, что не возражает, если сын будет пользоваться всей квартирой или любой из имеющихся в квартире комнат.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кирсанова А.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Кирсанова Т.К. в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая на то, что в квартире проживает только она, никаких препятствий в пользовании квартирой она никому не чинит.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кирсанову А.Е. и ФИО (по 1/2 доле каждому) на основании договора передачи № от /дата/ и свидетельств о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района решением от /дата/ по делу по иску Павловой Е.А. к Кирсанову А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, был определен порядок пользования данной квартирой, согласно которому ФИО была выделена в пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м; а Кирсанову А.Е. комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м; места общего пользования закреплены в общее пользование.

Согласно выписки из домовой книги на /дата/, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: истица Павлова Е.А., сын сторон ФИО, ответчик Кирсанов А.Е., мать ответчика Кирсанова Т.К.

Также установлено, и сторонами не оспаривалось, что в настоящий момент в квартире проживает лишь мать Кирсанова А.Е. и бабушка второго собственника квартиры ФИО – Кирсанова Т.К.

Как Павлова Е.А. с сыном ФИО, так и ответчик Кирсанов А.Е., по данному адресу не проживают, с требованиями относительно вселения в спорную квартиру и нечинения препятствий пользования ею сторона истца не обращалась.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой, действуя в интересах ФИО, в суд обратилась Павлова Е.А., при этом установленный решением мирового судьи порядок пользования данным жилым помещением был предложен именно стороной истца, в свою очередь ответчик Кирсанов А.Е. и третье лицо Кирсанова А.Е. против предложенного истицей порядка пользования не возражали.

Мировым судьей, при разрешении спора относительно пользования спорной квартирой, оценивались обстоятельства выделения сторонам в пользование комнат несоответствующих их долям в праве, однако, с учетом добровольного согласия истца Павловой Е.А. на пользование комнатой меньшей по площади, предложенный порядок пользования был принят судом.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Павловой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом.

Суд также принимает во внимание тот факт, что правоотношения по пользованию спорной квартирой носят длящийся характер, и ее собственники на основании ст. 247 ГК РФ не лишены возможности обратиться в суд с требованиями об определении иного порядка пользования ею.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что стороной истца доказательств, подтверждающих размер подлежащей, по их мнению, взысканию с ответчика компенсации за пользование, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленная истцом распечатка с сайта и самостоятельный расчет размера компенсации, исходя из положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, такими доказательствами быть признаны не могут.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Павловой Е.М. отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя, на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, у суда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловой Е. А. действующая в интересах малолетнего ФИО к Кирсанову А. Е. о взыскании компенсации за пользование имуществом, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Гирсова Н.В.