Решение по делу № 1-41/2020 от 24.04.2020

УИД 12RS0002-01-2020-000420-49

Дело № 1-41/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 14 августа 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретарях Федотовой В.Г., Ипатовой В.А., Журавлевой Т.В., при помощнике судьи Ивановой Н.Л., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Гориновой О.С.,

подсудимого Мамаева А.В.,

защитника – адвоката Алешина Д.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 02 июня 2020 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамаева А. В., родившегося <.....>, судимого:

- 20 октября 2009 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 15 февраля 2011 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 12 дней;

- 18 июля 2012 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл, применения ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 20 октября 2009 года, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 02 декабря 2016 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, преду­смот­ренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Мамаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, являясь поднадзорным лицом совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

06 февраля 2020 года, около 02 часов 00 минут, Мамаев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО2 с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя потерпевшего 19 ноября 2019 года в дополнительном офисе № отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба.

Реализуя задуманное, в вышеуказанном месте, Мамаев А.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, а также использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, взял мобильный телефон ФИО2, присел в автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес> Республики Марий Эл, под управлением ФИО4, и не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, используя установленное в мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», в 02 часа 02 минуты 06 февраля 2020 года перечислил денежные средства потерпевшего в сумме 5500 рублей с вышеуказанного банковского счета на банковский счет № банковской карты №, открытый 04 сентября 2019 года на имя ФИО4 в дополнительном офисе № отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, после чего получил от ФИО4 денежные средства в сумме 4500 рублей наличными, а оставил последнему 1000 рублей в счет оплаты проезда на автомобиле, распорядившись тем самым похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Также, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года в отношении Мамаева А.В. установлен административный надзор на срок 6 лет с административными ограничениями в виде запрета пребывания в общественных местах (увеселительных заведениях, магазинах), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на разлив; запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы территории Республики Марий Эл; обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

02 декабря 2016 года Мамаев А.В. освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл по отбытию наказания, назначенного приговором суда, после чего 08 декабря 2016 года встал на профилактический учет в МО МВД России «Сернурский».

12 декабря 2016 года Мамаев А.В. в связи со сменой места жительства встал на профилактический учет в ОМВД России по Звениговскому району и стал проживать по адресу: <адрес>. В указанный день Мамаеву А.В. разъяснен порядок нахождения под административным надзором.

16 июля 2018 года решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл Мамаеву А.В. изменена периодичность явки на регистрацию с двух до трех раз в месяц.

29 мая 2019 года Мамаев А.В. подал заявление в ОМВД России по Звениговскому району о проведении его проверки по месту жительства по адресу: <адрес>.

Затем, в период времени с 09 октября 2019 года по 07 февраля 2020 года, Мамаев А.В. умышленно, с целью злостного уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не уведомив об этом территориальный орган внутренних дел, не являлся на регистрацию в данный орган и выехал за пределы Звениговского района Республики Марий Эл в неизвестном направлении, тем самым уклонился от административного надзора.

Подсудимый Мамаев А.В. вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном и показал, что 05 февраля 2020 года после 18 часов он употреблял спиртное в квартире в <адрес> в компании ФИО3, ФИО5 и ФИО2 В последующем около 12 часов ночи 06 февраля 2020 года Мамаев А.В. съездил на такси марки <.....> вместе с ФИО2 в <адрес> за спиртным. Поскольку наличных денежных средств у них не было, в том числе для приобретения спиртного, то они перевели таксисту 1600 рублей через приложение в телефоне ФИО2 с его счета. Таксист отдал 1000 рублей за вычетом оплаты поездки. После приобретения спиртного Мамаев А.В. с ФИО2 вернулись обратно, после чего около 02 часов 06 февраля 2020 года Мамаев А.В. попросил у ФИО2 телефон. На то время у Мамаева А.В. были намерения перечислить денежные средства со счета ФИО2 через его телефон. Взяв телефон, Мамаев А.В. вышел на улицу, через телефон вызвал того самого таксиста, который ранее их подвозил. После того, как таксист приехал Мамаев А.В. предложил ему перевести денежные средства, чтобы их частью оплатить услуги таксиста по перевозке Мамаева А.В. в г. Звенигово, а остальное отдать ему наличными. Таксист согласился и в присутствии Мамаева А.В. самостоятельно перевел деньги в сумме 5500 рублей на свой счет используя переданный ему Мамаевым А.В. телефон. Мамаев А.В. пояснил, что не умеет пользоваться приложением «Сбербанк Онлайн». Далее таксист отдал Мамаеву А.В. денежные средства в сумме 4500 рублей, за вычетом 1000 рублей за оплату поездки и довез его до <адрес>, где Мамаев А.В. навестил ФИО1 В тот же день Мамаев А.В. был задержан сотрудниками полиции. Мамаев А.В. показал, что ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме. Кроме того, подсудимый указал, что в момент хищения денежных средств ФИО2 сам Мамаев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им данного преступления.

Также, Мамаев А.В. пояснил, что в 2012 году он был осужден Медведевским районным судом Республики Марий Эл за совершение ряда краж и в декабре 2016 года освободился по отбытии наказания. Далее Мамаев А.В. был поставлен на учет в органе внутренних дел, сначала в Сернурском районе, а потом в Звениговском районе. Мамаеву А.В. решением суда был установлен административный надзор, с ограничением покидать место своего жительства в границах района в регионе, где фактически он проживает. Права и обязанности при административном надзоре Мамаеву А.В. были разъяснены. В 2019 году Мамаев А.В. постоянно проживал в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. До октября 2019 года Мамаев А.В. имел нарушения ограничений при административном надзоре, знал, что будет привлечен к административной ответственности за это. В связи с этим, опасаясь привлечения к административной ответственности Мамаев А.В. в конце 2019 года самостоятельно покинул место своего жительства, уехал на заработки в Костромскую область, в г. Москву. В последующем Мамаев А.В. вернулся в Республику Марий Эл и проживал на территории г. Йошкар-Олы, Сернурского района, после чего приехал в п. Шелангер и оттуда 06 февраля 2020 года выехал в г. Звенигово, где и был задержан сотрудниками полиции.

Вместе с тем, из показаний Мамаева А.В. данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ними и показаниями, данными подсудимым в суде следует, что Мамаев А.В. покинул место своего жительства в г. Звенигово 09 октября 2019 года и поехал в Костромскую область. Также, из показаний Мамаева А.В. следует, что 06 февраля 2020 года около 12 часов ночи таксисту денежные средства в сумме 1600 рублей переводил сам Мамаев А.В. используя приложение в телефоне ФИО2, поскольку потерпевший не знал, как это делать. В последующем Мамаев А.В. также самостоятельно, используя мобильный телефон ФИО2, который получил под предлогом необходимости телефонного звонка, перевел водителю такси 5500 рублей со счета ФИО2 (т. 1, л.д. 225-229, т. 2, л.д. 104-111).

После оглашения показаний данных в качестве подозреваемого Мамаев А.В. не подтвердил их в части перевода непосредственно подсудимым денежных средств потерпевшего с его счета на счет водителя такси.

Допросы Мамаева А.В. в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, последствия дачи показаний, в связи с чем, оглашенные показания суд признает допустимыми доказательствами.

Данные показания на предварительном следствии даны Мамаевым А.В. добровольно, без чьего-либо принуждения, а их содержание соответствует действительности.

Принимая во внимание, что показания Мамаева А.В. данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования согласуются с другими исследо­ванными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоя­тельства совершенного преступления и дать верную юридическую оценку действиям подсудимого.

К показаниям Мамаева А.В. данным им в ходе судебного следствия суд относится критически в части того, что подсудимый не лично сам переводил денежные средства со счета потерпевшего на другой счет, а с помощью другого лица, поскольку данные доводы подсудимого расцениваются как самозащита от уголовного преследования в части искажения своего фактического участия в совершении преступления и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №. Также у ФИО2 имеется в пользовании мобильный телефон марки <.....> с установленным в него приложением «Сбербанк Онлайн», через которое можно управлять движением денежных средств по вышеуказанному банковскому счету. 05 февраля 2020 года после 18 часов ФИО2 познакомился через общих знакомых – ФИО5 и ФИО3 с Мамаевым А.В., с которым совместно употребил спиртного. Затем, ФИО2 вызвал такси. Таксист на автомобиле отвез ФИО2 и Мамаева А.В. в п. Красногорский. По пути они заехали в кафе, где для покупки спиртного и закусок им деньги дал водитель такси, а деньги при потерпевшем водителю с телефона ФИО2 и с его ведома перевел Мамаев А.В. При переводе ФИО2 сообщил Мамаеву А.В. пин-код к телефону. В то время Мамаев А.В. самостоятельно перевел водителю 1600 рублей, из которых 600 рублей за поездку, 1000 рублей за выдачу наличных на указанную сумму. Затем водитель отвез ФИО2 и Мамаева А.В. в п. Шелангер, где они продолжили распивать спиртное. 06 февраля 2020 года около 02 часов Мамаев А.В. попросил у ФИО2 его мобильный телефон, чтобы позвонить супруге, на что потерпевший ответил согласием. Мамаев А.В. ушел с телефоном ФИО2 и более не вернулся, после чего потерпевший обратился с заявлением в полицию. В последующем от специалиста банка ФИО2 узнал, что с его счета после 02 часов ночи 06 февраля 2020 года произошло списание денежных средств в сумме 5500 рублей. Данный ущерб является для ФИО2 значительным (т. 1, л.д. 177-178.)

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 показал, что он занимается частным извозом и около 12 часов ночи 06 февраля 2020 года ему поступил звонок, по которому нужно было ему отвезти клиентов от п. Шелангер до п. Красногорский. Далее от п. Шелангер ФИО4 отвез двух мужчин, одним из которых являлся Мамаев А.В. За услугу ФИО4 были переведены денежные средства в сумме 600 рублей. Через некоторое время от указанных мужчин ФИО4 вновь поступил звонок с просьбой довезти до г. Звенигово. ФИО4 приехал и к нему вышел Мамаев А.В., который попросил его подвезти и предложил перевести свидетелю 5500 рублей на его счет, а самому получить деньги наличными от ФИО4 На поступившее предложение ФИО4 согласился, после чего Мамаев А.В. используя телефон в 02 часа 02 минуты 06 февраля 2020 года перевел ему 5500 рублей, а ФИО4 передал ему 4500 рублей наличными за вычетом оплаты проезда. ФИО4 не знал о том, что переведенные ему денежные средства Мамаеву А.В. не принадлежат.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 05 февраля 2020 года после 18 часов у нее в квартире в <адрес> употребляли спиртное ФИО2, Мамаев А.В. и ФИО5 После 00 часов 06 февраля 2020 года ФИО2 вызвал такси и вместе с Мамаевым А.В. уехал в п. Красногорский, чтобы купить еще спиртного. У Мамаева А.В. при себе денег не было. Затем ФИО2 и Мамаев А.В. вернулись в квартиру со спиртным. Около 02 часов 06 февраля 2020 года Мамаев А.В. попросил у ФИО2 его мобильный телефон для того, чтобы позвонить. ФИО2 согласился, Мамаев А.В. взял его телефон, вышел с ним на улицу и более не вернулся. При ФИО3 ФИО2 связался по ее телефону со специалистом банка и узнал, что с его счета произошло списание денежных средств в сумме 5500 рублей (т. 1, л.д. 205-207).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 следует, что 05 февраля 2020 года после 18 часов он употреблял спиртное в квартире своей дочери ФИО3 в компании ФИО2 и Мамаева А.В. Через некоторое время спиртное закончилось, а Мамаев А.В. с ФИО2 съездили и купили еще водки. Из их разговоров свидетель понял, что спиртное приобретал ФИО6 (т. 1, л.д. 208-210).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый Мамаев А.В., который около 03-04 часов ночи 06 февраля 2020 года пришел к нему в гости по месту его жительства в <адрес>, в <адрес>. Мамаев А.В. принес с собой спиртное. Также Мамаев А.В. имел при себе мобильный телефон серого цвета. На телефон часто кто-то звонил, после чего Мамаев А.В. его отключил и положил на подоконнике в квартире свидетеля. Также у Мамаева А.В. при себе были наличные денежные средства, свидетель видел купюры достоинством в 1000, 500 и 100 рублей. В полдень 06 февраля 2020 года сотрудники полиции изъяли оставленный Мамаевым А.В. в квартире ФИО1 мобильный телефон (т. 1, л.д. 216-218).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Звениговскому району. ФИО7 в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что 06 февраля 2020 года Мамаев А.В. использовал мобильный телефон ФИО2 для перечисления принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 5500 рублей с его банковского счета на счет водителя такси, который взамен передал Мамаеву А.В. наличными 4500 рублей, за вычетом оплаты проезда, без соответствующего разрешения собственника ФИО2 По данному факту Мамаев А.В. добровольно написал явку с повинной, без оказания на него какого-либо давления (т. 2, л.д. 169-170).

В подтверждение показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании исследован протокол явки с повинной Мамаева А.В. от 07 февраля 2020 года, из которого следует, что Мамаев А.В. добровольно сознался в том, что он в ночное время в феврале 2020 года находясь по адресу: <адрес>, завладел мобильным телефоном марки «<.....>», используя который через приложение «Мобильный банк» перевел со счета ФИО2 денежные средства в сумме 5500 рублей на счет другого человека, который часть переведенной ему суммы денежных средств, вернул наличными (т. 1, л.д. 30).

Так, в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является инспектором по осуществлению административного надзора в ОМВД России по Звениговскому району. После 06 октября 2019 года поднадзорное лицо – Мамаев А.В. покинул пределы Республики Марий Эл, что было ему запрещено решением суда. ФИО8 известно, что выезжал Мамаев А.В. в г. Москву, Московскую область, Костромскую область. В последующем в феврале 2020 года Мамаев А.В. был выявлен сотрудниками полиции в Республике Марий Эл. Права и обязанности поднадзорного лица Мамаеву А.В. были разъяснены и понятны.

Также, из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него есть знакомый Мамаев А.В., освобожденный в 2016 году из мест лишения свободы с установлением за ним административного надзора. 04 декабря 2019 года ФИО9 с Мамаевым А.В. уехали в д. Малинино Костромской области на заработки. О своем отъезде Мамаев А.В. сотрудникам полиции не сообщил. Затем в конце декабря 2019 года они поехали также на заработки в Московскую область (т. 2, л.д. 93-94).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Мамаева А.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями, а также показаниями потерпевшего являются убедительными доказательствами его вины в совершении инкриминируемых деяний.

Так, согласно заявлению ФИО2 от 06 февраля 2020 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Мамаева А.В., который 06 февраля 2020 года используя мобильный телефон потерпевшего перевел со счета ФИО2 денежные средства в общей сумме не менее 5000 рублей (т. 1, л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 06 февраля 2020 года следует, что с участием потерпевшего осмотрена <адрес> В ходе осмотра мобильный телефон ФИО2 не обнаружен, а сам потерпевший пояснил, что в указанной квартире около 02 часов 06 февраля 2020 года Мамаев А.В. взял у него мобильный телефон, с которым ушел и более не возвращался (т. 1, л.д. 6-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 февраля 2020 года следует, что осмотрена <адрес> по месту жительства ФИО1, где на подоконнике обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшего марки «Micromax» в корпусе серого цвета с сим-картой (т. 1, л.д. 18-26).

Также, из протокола осмотра места происшествия от 06 февраля 2020 года следует, что в кабинете № 308 здания ОМВД России по Звениговскому району по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 74, проведен осмотр с участием Мамаева А.В., который добровольно выдал следователю денежные средства в сумме 1800 рублей (т. 1, л.д. 27-29).

Согласно информации по банковским картам, представленной 06 марта 2020 года ПАО «Сбербанк России», протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 марта 2020 года следует, что на потерпевшего ФИО2 19 ноября 2019 года в дополнительном офисе № отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> открыт банковский счет № с привязанной к нему банковской картой №. Также, из информации следует, что на ФИО4 04 сентября 2019 года в дополнительном офисе № отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, открыт банковский счет № с привязанной к нему банковской картой №. Кроме того, из информации следует, что 06 февраля 2020 года со счета ФИО2 на счет ФИО4 перечислены следующие денежные средства: в 00 часов 20 минут - 1600 рублей; в 02 часа 02 минуты – 5500 рублей. Данная информация осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1, л.д. 134-137, 138-141).

Согласно информации ПАО «ВымпелКом» от 04 марта 2020 года следует, что на ФИО2 зарегистрирован абонентский номер телефона - 89050086153 (т.1, л.д. 155-156).

Из протокола выемки, протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 февраля 2020 года следует, что у свидетеля ФИО4 изъяты и осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк России» № две справки операций, история операций по дебетовой карте №. Из содержания осмотренных предметов и документов следует, что 06 февраля 2020 года на банковский счет ФИО4 со счета ФИО2 перечислены денежные средства: в 00 часов 20 минут – 1600 рублей, в 02 часа 02 минуты – 5500 рублей. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, при этом, банковская карта возвращена ФИО4 (т. 1, л.д. 165-175).

Согласно протоколу выемки, протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 февраля 2020 года следует, что у ФИО2 изъяты и осмотрены история операций по дебетовой карте за период с 04 по 06 февраля 2020 года, детализация расходов для номера № В ходе осмотра установлено, что в детализации расходов отражены сведения о поступлении с номера 900 на абонентский номер ФИО2 смс-сообщений об операциях по счету за период с 00 часов 20 минут по 02 часа 02 минуты 06 февраля 2020 года. Из истории операций по дебетовой карте ФИО2 следует, что со счета ФИО2 на счет ФИО4 перечислены денежные средства: в 00 часов 20 минут – 1600 рублей, в 02 часа 02 минуты – 5500 рублей. Также в ходе осмотра осмотрены денежные средства в сумме 1800 рублей, изъятые у Мамаева А.В., а также мобильный телефон марки «<.....>» в корпусе серого цвета с сим-картой ПАО «ВымпелКом». Все указанные предметы признаны вещественными доказательствами, а мобильный телефон и денежные средства возвращены ФИО2 (т. 1, л.д. 181-189, т. 2, л.д. 195-196).

Из протокола выемки, протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 марта 2020 года следует, что у свидетеля ФИО4 изъят и осмотрен автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак №, на котором он перевозил 06 февраля 2020 года Мамаева А.В. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен ФИО4 (т. 2, л.д. 181-188).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 марта 2020 года следует, что осмотрен участок местности у <адрес> Звениговского района Республики Марий Эл, где по показаниям ФИО4 Мамаев А.В., находясь в салоне автомобиля переводил ему денежные средства в сумме 5500 рублей (т. 2, л.д. 189-191).

Также, согласно актам посещения поднадзорного лица по месту жительства следует, что участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Звениговскому району ФИО10 23 октября 2019 года, 02 и 26 ноября 2019 года, 03 и 16 декабря 2019 года было проверено по месту жительства по адресу: <адрес>, поднадзорное лицо – Мамаев А.В., при этом установлено отсутствие последнего по указанному адресу в период проверки (т. 2, л.д. 13, 15, 17, 19, 21).

Из копии заявления Мамаева А.В. от 29 мая 2019 года следует, что он просит начальника ОМВД России по Звениговскому району осуществлять в отношении него проверочные мероприятия в период административного надзора по адресу: <адрес>. Указанный адрес заявлен Мамаевым А.В. как постоянное его место жительства (т. 2, л.д. 22).

Согласно решению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года следует, что в отношении Мамаева А.В. установлен административный надзор на срок 6 лет с административными ограничениями в виде запрета пребывания в общественных местах (увеселительных заведениях, магазинах), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на разлив; запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы территории Республики Марий Эл; обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т. 2, л.д. 24-25).

Из заключения о заведении дела административного надзора от 08 декабря 2016 года следует, что Мамаев А.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Сернурский» и на него заведено дело административного надзора (т. 2, л.д. 26).

Согласно копии графика прибытия поднадзорного лица Мамаева А.В. на регистрацию следует, что в период времени с 14 октября 2019 года по 03 февраля 2020 года Мамаев А.В. не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес> (т. 2, л.д. 39-40).

Из постановления от 01 ноября 2019 года вынесенного инспектором по осуществлению административного надзора в ОМВД России по Звениговскому району ФИО8, копий контрольно-наблюдательного дела № дсп следует, что в отношении Мамаева А.В. в связи с его неявкой на регистрацию и отсутствием по месту жительства заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, самовольно оставившего место осуществления административного надзора (т. 2, л.д. 41, 42-50).

Из дела об административном надзоре №дсп в отношении освобожденного из мест лишения свободы Мамаева А.В., которое изъято, осмотрено и признано вещественным доказательством 20 марта 2020 года следует, что 02 декабря 2016 года Мамаев А.В. освобожден по отбытии наказания, а 08 декабря 2016 года Мамаев А.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Сернурский». При постановке на учет ему были разъяснены порядок нахождения под административным надзором, разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ответственность за их несоблюдение. 12 декабря 2016 года Мамаев А.В. поставлен на учет в ОМВД России по Звениговскому району и ему повторно разъяснены его права и ответственность как поднадзорного лица. После осмотра дело возвращено на хранение ФИО8 (т. 2, л.д. 117-122, 167, 168).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы рапорты от 06, 07 и 10 февраля 2020 года, копия соглашения об организации электронного документооборота, рапорт от 13 марта 2020 года, рапорты от 23 октября 2019 года, 02 и 26 ноября 2019 года, 03 и 16 декабря 2019 года, запросы от 27 февраля 2020 года и 12 марта 2020 года (т. 1, л.д. 4, 34, 36, 142-153, т. 2, л.д. 3, 12, 14, 16, 18, 20, 52-59).

Вместе с тем, данные материалы дела какой-либо значимой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также для дачи иной оценки приведенным выше доказательствам в себе не содержат.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Мамаева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Все положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона.

Суд квалифицирует действия Мамаева А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Такие выводы суда основаны на том, что Мамаев А.В. втайне от ФИО2, используя приложение в его мобильном телефоне, из корыстных побуждений, перечислял с банковского счета потерпевшего денежные средства на банковский счет другого лица, после чего получил их в наличной форме, совершив, тем самым, хищение чужого имущества. При этом, Мамаев А.В. осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымает чужое имущество, обращая его в свою пользу и причиняя значительный ущерб собственнику, и желал этого.

Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния и социального положения потерпевшего, размера его дохода.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также, выводы суда о виновности подсудимого по второму эпизоду преступления основаны на том, что Мамаев А.В. самовольно оставил свое постоянное место жительства, осознавая, что он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, что таким образом он уклоняется от административного надзора, и желал этого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что Мамаев А.В. страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя 2 степени». В период содеянного у Мамаева А.В. отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, он осознавал в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, может участвовать в суде, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3, л.д. 6-7).

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступлений, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мамаев А.В. по месту регистрации главой Сернурской городской администрации характеризуется посредственно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, инспектором направления по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, лишен родительских прав в отношении другого малолетнего ребенка, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления (т. 1, л.д. 39, 40, 41-43, 44, 45, 48-51, 53, 56, 57-58, 105-108, 110, 111-112, 114-124, 130, т. 2, л.д. 62, 63, 65, 66, 68-72, 76-91, 92).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, удовлетворительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, а по первому эпизоду совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2

Судом установлено, что Мамаев А.В. является отцом малолетней ФИО11, 2017 года рождения. Однако, наличие между ней и подсудимым близких родственных отношений не позволяет признать данный факт отцовства, то есть наличие малолетнего ребенка, обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку Мамаев А.В. не принимает участия в воспитании и материальном содержании ФИО11, в отношении которой подсудимый решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2019 года лишен родительских прав на основании ст. 69 СК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также конкретные обстоятельства его совершения, намерения Мамаева А.В. об использовании имущества, добытого преступным путем, в том числе для приобретения и личного употребления спиртных напитков, данные о личности подсудимого, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, а в состоянии опьянения склонен к противоправному поведению, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Мамаевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения безусловно способствовало совершению им кражи имущества потерпевшего.

Мамаев А.В. ранее был два раза осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Судимости за данные преступления на момент совершения Мамаевым А.В. новых умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в установленном законом порядке не были сняты или погашены. В связи с этим, в действиях Мамаева А.В. согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по всем преступлениям – рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Мамаевым А.В. преступлений, принимая во внимание то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым в условиях рецидива умышленных преступлений, конкретные фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Мамаеву А.В. наказание по всем эпизодам преступлений в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкциями п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая положения ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мамаеву А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания за совершенные им преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности замены подсудимому наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного в условиях рецидива тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления Мамаева А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает невозможным достичь обеспечения целей наказания заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Мамаеву А.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступлений.

Суд, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Судом разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, о мере пресечения, о применении положений ст. 72 УК РФ, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу Мамаеву А.В. избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая в ходе судебного разбирательства 02 июля 2020 года изменена на заключение под стражу с момента фактического задержания подсудимого объявленного в розыск.

17 июля 2020 года Мамаев А.В. задержан и заключен под стражу.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания Мамаеву А.В. следует определить в исправительной колонии особого режима, поскольку ранее он был осужден за совершение двух тяжких преступлений, вновь при особо опасном рецидиве преступлений им совершены умышленные преступления, одно из которых является тяжким, ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с осуждением Мамаева А.В. к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мамаева А.В. под стражей в период судебного разбирательства с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту Мамаева А.В. в ходе предварительного расследования в размере 8 010 рублей (т. 3, л.д. 10).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту подсудимого Мамаева А.В. в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Мамаева А.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, на иждивении Мамаева А.В. лица, на материальное положение которых может существенно отразиться взыскание с подсудимого процессуальных издержек, не находятся, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Мамаева А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мамаеву А. В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Мамаеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Мамаеву А.В. оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Мамаева А.В. под стражей в период судебного разбирательства с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у владельца; дело административного надзора на Мамаева А.В. – оставить у ФИО8; телефон марки <.....> с сим-картой, денежные средства в сумме 1800 рублей – оставить по принадлежности у владельца; две справки операций, историю операций по дебетовой карте, детализацию расходов для номера № ответ из ПАО «Сбербанк России», историю операций по дебетовой карте на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Мамаева А. В. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 18010 (восемнадцать тысяч десять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Тарасов