Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36372/2017 от 22.11.2017

Судья: Ващенко Е.А.                     Дело № 33-36372/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Рожкова С.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11декабря 2017 года апелляционную жалобу Дедовой Любови Павловны на решение Луховицкого районного суда Московской области от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Дедовой Любови Павловны к Гладковой Маргарите Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Дедовой Л.П., ее представителя Сапего В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Дедова Л.П. обратилась в суд с иском к Гладковой М.В., Луховицкому отделу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в котором после уточнения исковых требований просит признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2849 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 9б; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2849 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.9б; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1289 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 16; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1289 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 16; обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2849 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, уч.9б; обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2849 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, уч.9б путем демонтажа и переноса металлического забора.

В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Дедова Л.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.9б. В 2015 году собственник смежного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 16 произвел самовольный снос забора, принадлежащего истцу, а так же самовольно построил забор на границе земельного участка, принадлежащего Дедовой Л.П. С целью уточнения границ земельного участка для постановки межевых знаков истец обратилась в ООО «Геоземкадастр». Из схемы расположения земельного участка, ситуационного плана и акта от <данные изъяты> видно, что границы земельного участка истца не соответствуют плану межевания. Ответчик самовольно занял часть принадлежащего истцу земельного участка, а так же самовольно установил ограждение, которое находится на земельном участке истца, тем самым нарушил установленные границы. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены, однако, с истцом они согласованы не были.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что получила земельный участок в аренду от районной администрации с установленными границами.

Представитель ответчика Луховицкого ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица Администрации Луховицкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 23 августа 2017 года Дедовой Л.П. в удовлетворении иска к Гладковой М.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что Дедова Л.П. является собственником земельного участка площадью 2 849 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.9б. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН в 2003, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 20011 году.

Собственником смежного земельного участка площадью 1 289 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 16 является ответчик Гладкова М.В., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2014 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2014 году.

Как усматривается из заявления филиала ФГБУ «ФКП Ростреестра» по <данные изъяты> наложения (пересечения границ) смежных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> нет.

В судебном заседании установлено, что в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.9б истцом Дедовой Л.П. в ООО «Геоземкадастр» заказан межевой план. На титульном листе межевого плана указаны сведения о кадастровом инженере - ООО «Геоземкадастр» ОГРН <данные изъяты>, генеральный директор - Ефремов А.А.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом проведена экспертиза из выводов которой следует, что при натурном обследовании границ земельных участков истца и ответчика установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Дедовой Л.П. имеет ограждение, состоящее из металлического профиля, полностью с фасадной стороны и частично со стороны смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Далее ограждение на земельном участке отсутствует. Земельный участок долгое время не обрабатывался, зарос бурьяном и кустарником. То есть там, где отсутствуют ограждения фактическую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности определить затруднительно. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка.

На листе 5 стр.1 межевого плана указано, что граница земельного участка была установлена по объектам искусственного происхождения (металлический забор), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из этого, эксперт делает вывод, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была установлена ООО «Геоземкадастр» по фактическому пользованию.

По указанным Дедовой Л.П. на местности поворотным точкам земельного участка экспертом были выполнены геодезические измерения и посчитаны координаты поворотных точек. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по результатам поворотных точек, полученных в результате полевых измерений <данные изъяты>, составила 2700 кв.м.

Согласно выводам эксперта фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.9б, принадлежащего Дедовой Л.П. не соответствуют правоустанавливающим документам в части площади земельного участка.

Для государственной регистрации прав земельного участка получен кадастровый план земельного участка от <данные изъяты>, из которого усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для выполнения требования земельного законодательства Дедовой Л.П. были проведены кадастровые работы по уточнения местоположения границ земельного участка, после проведения которых, его площадь составила 2 849 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 16, принадлежащего Гладковой М.В. по фактическому пользованию соответствуют правоустанавливающим документам и данным кадастра.

В обоснование решения указано, что доводы истца о том, что границы земельного участка, установленные при проведении кадастровых работ не соответствуют плану земельного участка от <данные изъяты> (л.д.7) и плану от <данные изъяты> (л.д.10) не являются основанием для признания недействительными результатов межевания. В судебном заседании эксперт пояснил, что план 2003 года составлен не инструментально, на тот момент граница была нарисована не по координатам, а со слов. В настоящее время фактические границы земельного участка Дедовой Л.П. не соответствуют правоустанавливающим документам, так как фактическое пользование им было определено со слов Дедовой Л.П., поскольку часть участка ничем не огорожена, заросла бурьяном, то есть положение части границ можно определить только условно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что межевой план выполнен с соблюдением норм действующего законодательства, уполномоченным лицом, руководствуясь Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 01 марта 2010 г.), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно оспариваемому межевому плану конфигурация принадлежащего ему земельного участка изменена, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, в частности: допрошенный эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заключение судебной экспертизы, также пояснил, что фактические границы земельного участка ответчика соответствуют сведениям кадастрового учета, следов переноса ограждения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи