Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2017 (1-547/2016;) от 29.12.2016

Дело № 1-93/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.***. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Исмаиловой С.Р.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора прокуратуры города Пскова Спасова М.А.,

подсудимого Васильева И.А.,

защитника – адвоката Шавровой Г.П.,

представившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.***.2017 г.,

потерпевшего Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильева И.А., (данные о личности изъяты) не судимого;

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с **.***.2017 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев И.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

**.***.2016 г. около 12 часов 30 минут Васильев И.А., находясь на территории пилорамы, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Н., д. **, на почве внезапно возникшей личной неприязни в ходе конфликта с ранее наглядно ему знакомым Б.И. умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес последнему один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти. От полученного удара Б.И. потерял равновесие и упал, получив телесные повреждения в теменной области головы. Своими преступными действиями Васильев И.А. причинил Б.И. физическую боль и телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа, ссадины правой щеки и ссадины теменной области справа. Телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа и ссадины правой щеки расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного (на срок свыше трех недель) расстройства здоровья человека, телесные повреждения в виде ссадины теменной области справа расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью признал полностью и пояснил, что **.***.2016 г., находясь на пилораме «Л.», он обнаружил, что на оставленном им там ранее на хранении автомобильном двигателе пропали детали. В ходе выяснения со своим знакомым и владельцем пилорамы Ф. вопроса о том, кто мог это сделать, они пришли к выводу, что это мог быть работавший там потерпевший. В этот же день он подошел к потерпевшему, которого ранее видел там и спросил – брал ли он эти детали. На что потерпевший ответил в грубой форме, что не брал деталей и стал ругаться нецензурной бранью. Он (Васильев И.А.) понял, что потерпевший лжет, не сдержался и ударил его кулаком левой руки в челюсть. От удара потерпевший упал, потом сел на корточки. Увидев, что с ним все нормально, он (Васильев И.А.) ушел. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина Васильева И.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б.И., который пояснил, что **.***.2016 г. в период времени с 12 до 13 часов, когда он находился по месту своей неофициальной работы на территории фирмы «Л.» по ул. Н. г. Пскова, к нему подошел ранее ему наглядно знакомый подсудимый и спросил – не он ли похитил детали с двигателя автомашины, находившегося на территории фирмы. На что он ответил, что ничего не похищал. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого он (Б.И.) грубо отвечал в адрес Васильева И.А., выражался нецензурной бранью. Это продолжалось около 15 минут. В какой-то момент Васильев И.А. нанес ему удар кулаком левой руки в область челюсти справа, от чего он упал и потерял сознание. Очнувшись, Васильева И.А. он не видел. Как в ходе конфликта, так и при нанесении удара рядом с ними никого не было. Позднее он обратился в травмпункт, т.к. почувствовал, что у него сломана челюсть. В настоящее время он Васильева И.А. простил, получил материальное возмещение причиненного вреда от его родственников, просит строго его не наказывать;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.С. – медсестры травмпункта Псковской городской больницы, которая подтвердила факт обращения в травмпункт Б.И. с жалобами на головокружение и боль в области челюсти, указав, что ему была оказана соответствующая медицинская помощь (л.д. – 52-55);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Д. – врача-травматолога травмпункта Псковской городской больницы, давшего аналогичные свидетелю Б.С. показания (л.д. – 48-51);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б.И. и подозреваемым Васильевым И.А. от **.***.2016 г., в ходе которой последний подтвердил факт умышленного причинения телесных повреждений, а именно нанесения удара кулаком в область челюсти справа потерпевшему в ходе произошедшего между ними конфликта (л.д. – 68-71);

- протоколом следственного эксперимента от **.***.2016 г., в ходе которого Васильев И.А. с помощью статиста воспроизвел обстоятельства и механизм нанесения удара потерпевшему (л.д. – 72-76);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ** от **.***.2016 г., согласно которому у Б.И. имелись телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области угла справа, ссадин в области правой щеки и теменной области справа, которые возникли не менее, чем от двух воздействий тупых твердых предметов, могли образоваться от ударов кулаками, ногами, другими предметами, возможно **.***.2016 г. Повреждение в виде перелома нижней челюсти справа и ссадин правой щеки могли образоваться одновременно, повлекли за собой длительное (на срок свыше трех недель) расстройство здоровья и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д. – 36-37).

Иные представленные стороной обвинения в качестве письменных доказательств документы не имеют доказательственного значения по делу.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Ф.Т., являющийся знакомым подсудимого и работодателем потерпевшего, который подтвердил, что **.***.2016 г. он совместно с Васильевым И.А. обнаружил, что с хранившегося на территории его организации «Л.» автомобильного двигателя, принадлежащего отцу Васильева И.А. пропали запчасти. Обсудив с Васильевым И.А. вопрос о том, кто мог это сделать, они пришли к выводу, что это мог быть периодически работавший на указанной территории Б.И. Свидетелм самого конфликта между Васильевым И.А. и Б.И., произошедшем в день обнаружения пропажи, он не был, узнал об этом позднее. Также свидетель пояснил, что Васильеву И.А. не свойственно агрессивное поведение.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия Васильева И.А. и отказался от вмененного ранее признака преступления «из хулиганских побуждений».

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.

Суд соглашается с предложенной гособвинителем квалификацией действий подсудимого как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью. Сам факт умышленного причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести, не оспаривается подсудимым и не вызывает сомнений у суда. Вина подсудимого в причинении потерпевшему указанных телесных повреждений им не оспаривается и суд считает ее доказанной совокупностью исследованных доказательств, т.к. именно от его удара кулаком в область лица потерпевший получил данные телесные повреждения.

Также суд соглашается с позицией прокурора о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», т.к. в ходе судебного разбирательства он не нашел своего подтверждения. Судом достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, связанный с подозрениями Васильева И.А. о причастности потерпевшего к пропаже принадлежащего ему имущества. Данный конфликт продолжался около 15 минут, сопровождался нецензурной бранью потерпевшего в адрес Васильева И.А. и явился основанием к возникновению у последнего личной неприязни в отношении Б.И. Сведений о том, что данный конфликт был спровоцирован подсудимым для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, суду не представлено. Свидетелей указанного конфликта, а равно нанесения удара потерпевшему не было. В связи с чем, суд не может сделать вывод, что Васильев И.А. проявил явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Указанная переквалификация не ухудшает положения подсудимого.

Суд считает установленным, что Васильев И.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Васильев И.А. не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главами 12, 19 КоАП РФ, на специальных медицинских учетах не состоит, проживает с женой (которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком) и четырьмя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, где характеризуется положительно.

Подсудимый вину признал, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, заявил о раскаянии в содеянном, возместил причиненный потерпевшему вред, имеет малолетних детей, хроническое заболевание – "диагноз", что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Также судом учитывается, что согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или в том случае, когда соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Васильев И.А. впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ является альтернативной, то есть предусматривает кроме лишения свободы и другие более мягкие виды наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает целесообразным назначить Васильеву И.А. наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ и определения более мягкого вида наказания судом не установлено. Оснований для рассмотрения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в окончательный срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения из расчета один день за два дня ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить Васильеву И.А. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным назначенного наказания; не покидать территории муниципальных образований «г. Псков», «Псковский район» Псковской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным назначенного наказания.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы возложить на Васильева И.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по графику, установленному указанным государственным органом.

Зачесть Васильеву И.А. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с **.***.2017 г. по **.***.2017 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить Васильева И.А. из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Т.И. Семенова

Приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Вступил в законную силу.