Решения по делу № 2-3192/2014 ~ М-2581/2014 от 24.09.2014

Дело № 2- 3192/2014                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи              Рыжовой А.М.,

при секретаре          Куликовой И.И.

с участием истца Мухаева Н.Н.

представителя истца адвоката Чемодановой Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Рыбаковой М.М., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаева Н. Н.ча к ИП Кондратьеву А. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаев Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Кондратьеву А. В. о взыскании денежных средств.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Кондратьевым А.В. договор поручения, по условиям которого, ответчик поручил ему от своего имени совершать определенные юридические действия, связанные с организацией выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «2-я очередь реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>», согласованием в соответствующих органах проектной и разрешительной документации, строительством и осуществлением за ним технического надзора.

ИП Кондратьев А.В. ежегодно оформлял на имя Мухаева Н.Н. доверенности для представления его интересов в государственных органах и организациях, издавал приказы о возложении на него обязанностей представителя заказчика и представителя заказчика по вопросам строительного контроля на объекте.

За выполненную работу ответчик должен был выплатить Мухаеву Н.Н. единовременное денежное вознаграждение из расчета .... за каждый месяц со дня подписания договора поручению до даты ввода объекта в эксплуатацию.

За все время работы истцу указанные суммы не выплачивались, и после ввода объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года ИП Кондратьев А.В. отказал в выплате полагающегося ему вознаграждения.

Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует, в связи с изъятием из рабочего кабинета Мухаева Н.Н. документов в период его временной нетрудоспособности по поручению ответчика

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просит взыскать с ответчика .....

По тем же основаниям истец и его представитель поддержали требования в судебном заседании.

Пояснили, что истец являлся инициатором и разработчиком проекта и в рамках его реализации принимал участие в публичных слушаниях, заключал договор об оказании услуг по пересадке, вырубке и посадки елей, составлял письма и проекты в Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Институт археологии РАН, Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области, Управление архитектуры и строительства г. Владимира.

В .... году перед началом производства работ по археологическим раскопкам истцом было заключено трехстороннее соглашение о выборе места расположения раскопа. В .... году принимал участие в заседании губернатора Владимирской области, в составлении акта комиссии по приемке объекта археологического наследия, согласовании размещения объекта на земельном участке.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на строительство, подписал акт передачи строительной площадки и в течение .... года осуществлял оперативное управление стройкой.

В .... году Мухаев Н.Н. занимался подготовкой документации о приеме строительства, принимал участие в сдаче объекта.

Контроль строительства осуществлялся на основании приказов, изданных Кондратьевым А.В. На многих документах имеется подпись истца, подтверждающая его участие в их подготовке.

С .... года по .... года истец работал в ООО «....», собственником которого являлся Кондратьев А.В., ..... В .... году в ООО «....» сменился собственник – единым собственником стал Кондратьев А.В., я по-прежнему остался ..... При этом его обязанности предусматривали обслуживание и эксплуатацию основного здания, а не участие в реализации проекта.

В период действия договора поручения с .... по .... год, вознаграждение Кондратьевым А.В. не выплачивалось, поскольку в нем была предусмотрена оплата работ по итогам ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку в отсутствие договора поручения подтвердить факт ежемесячного вознаграждения в размере .... не представляется возможным, просили взыскать с ответчика ...., представив расчет, исходя из сведений о среднемесячной заработной плате работников, выполняющих функции представителя заказчика на проектируемом и строящемся объекте и выполняющих функции застройщика по вопросам строительного контроля в строительных организациях ООО «....» и ООО «....».

Представитель ответчика Рыбакова М.М. с иском не согласилась. В обоснование возражений сослалась на отсутствие договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он не заключался, указав на отсутствие доказательств согласованности его условий.

Пояснила, что Мухаев Н.Н. с .... года по .... года истец работал .... ООО «....», собственником которого являлся Кондратьев А.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кондратьевым А.В. и ООО «....» в лице директора Мухаева Н.Н. был заключен договор поручения на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. В соответствии с данным договором, Кондратьев А.В., являющийся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> (ресторан «....»), поручает ООО «....», где он также является единственным участником, все функции по организации технического обслуживания и санитарного содержания объекта, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. Данный договор действовал до увольнения Мухаева Н.Н., которому производилась выплата заработной платы.

Кондратьев А.В. являлся застройщиком объекта «2-я очередь реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>». Вся имеющаяся документация содержит подписи Кондратьева А.В., что свидетельствует об осуществлении им строительного контроля, доказательств возложения обязанностей на Мухаева Н.Н. не имеется.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ закреплено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

    Установлено, что Мухаев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора в ООО «....».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» в лице единственного участника Кондратьева А.В. и Мухаевым Н.Н. заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность генерального директора общества.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мухаевым Н.Н. был прекращен на основании п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятым решением единственного участника общества.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым А.В. и Мухаевым Н.Н. заключен также трудовой договор, по которому Мухаев Н.Н. принят на работу директором с указанием места работы <адрес>.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. В подтверждение произведенной оплаты представитель ответчика ссылается на представленные в материалы дела платежные ведомости и расходные кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кондратьевым А.В. и ООО «....» в лице .... Мухаева Н.Н. заключен договор поручения на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, согласно которому, Кондратьев А.В. поручает ООО «....» все функции по организации технического обслуживания и санитарного содержания Объекта, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ годы Кондратьевым А.В. была произведена вторая очередь реконструкции здания по <адрес> ( ресторан «....»).

Вместе с тем доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ     договора, по которому Мухаеву Н.Н. поручается от имени ИП Кондратьева А.В. совершать действия, связанные с организацией выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «2-я очередь реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>», по делу не имеется.

     Принимая во внимание отсутствие письменной формы договора поручения, положения ст. 432 ГК РФ, а также пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договор не заключен, поскольку не согласован предмет договора, то есть, не определены его существенные условия, которые необходимы для договоров данного вида.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им функций представителя заказчика на проектируемом и строящемся объекте и функций застройщика по вопросам строительного контроля в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом доверенностей от имени Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на представление его в компетентных органах, организациях и учреждениях, не усматривается в отношении какого объекта поручались данные действия.

Журналы работ и акты освидетельствования скрытых работ об указанных обстоятельствах достоверно не свидетельствуют.

Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выдано Кондратьеву А.В., непосредственно им были подписаны сопроводительные письма, запросы в компетентные органы, извещения, содержащие информацию о проекте и строящемся объекте.

Наличие подписи Мухаева Н.Н. в указанных документах факта предоставлениях их в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждает.

Таким образом, в отсутствие доказательств заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ оснований считать достигнутым соглашение относительно его существенных условий, связанных с исполнением поручения в соответствии со статьями 971 и 975 ГК РФ не имеется.

Доказательств, подтверждающих, выполнения взятых на себя обязательств, обусловленных договором поручения, истец не представил, достоверно установить, что какие именно работы фактически были им произведены, также не представляется возможным.

    Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5 также не могут являться подтверждением произведенных Мухаевым Н.Н. действий по договору поручения с Кондратьевым А.В., поскольку в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Кроме того, все указанные свидетели пояснили, что о существовании договора поручения и условиях производимой Мухаеву Н.Н. оплаты им не известно.

Ссылка истца на положения п.3 ст.424 ГК РФ и представленный в связи с этим расчет, исходя из сведений о среднемесячной заработной плате работников, выполняющих функции представителя заказчика на проектируемом и строящемся объекте и выполняющих функции застройщика по вопросам строительного контроля в строительных организациях ООО «....» и ООО «....», также не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

    Вместе с тем данные положения не могут быть применимы к сложившихся между сторонами правоотношениям в связи с отсутствием надлежащих доказательств заключения соответствующего договора.
     Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     С учетом изложенного, основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде взыскания в пользу Мухаева Н.Н. денежных средств отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В иске Мухаева Н. Н.ча к ИП Кондратьеву А. В. о взыскании денежных средств отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Рыжова