Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21414/2018 от 14.05.2018

Судья: Лоскутова А.Е.

Дело № 33-21414/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     24 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Зятковской Н.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Зятковской Н. Н. к ООО Управляющая компания «Спектр Капитал», ООО «ПроТехРесурс» о признании недействительным договора об уступки права требования отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями о признании договора от 05.11.2015 № х об уступке права требования, заключенного между ООО УК «Спектр Капитал» и ООО «ПроТехРесурс», в части передачи долга истца в размере 1 000 943 руб. 97 коп. к ООО «ПроТехРесурс» недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.03.2014 Головинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-112/14, согласно которому с истца в пользу ООО УК «Спектр Капитал» взыскана денежная сумма в размере 1 000 943 руб. 97 коп. 05.11.2015 был заключен договор № х об уступке права требования между ООО УК «Спектр Капитал» и ООО «ПроТехРесурс», согласно которому последний получил право требования и получения денежных средств с истца в размере 1 000 943 руб. 97 коп. О заключении данного договора Зятковская Н.Н. узнала в декабре 2016г., когда получила повестку в Головинский районный суд г. Москвы о рассмотрении ходатайства ООО «ПроТехРесурс» о процессуальном правопреемстве. Однако, в ноябре 2016г. после переговоров с генеральным директором ООО УК «Спектр Капитал» Шипиловой А.В., вся задолженность истцом была погашена, каких-либо претензий ООО УК «Спектр Капитал» к истцу не имеет, что подтверждается распиской. На основании заявления ООО УК «Спектр Капитал» о процессуальном правопреемстве Головинский районный суд г.Москвы 18.01.2017 определил произвести замену выбывшей стороны в связи с уступкой прав требования правопреемником ООО «ПроТехРесурс». Поскольку задолженность истцом была погашена, каких-либо претензий первоначальный кредитор не имеет, соответственно договор от 05.11.2015 № х об уступке права требования, согласно которому ООО «ПроТехРесурс» получил требования о взыскании денежных средств в размере 1 000 943 руб. 97 коп., является недействительным в этой части.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчиков ООО Управляющая компания «Спектр Капитал», ООО «ПроТехРесурс» Клокова Е.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо Шипилова А.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку денежные средства от истца она не получала, расписки не писала.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Зятковская Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО Управляющая компания «Спектр Капитал», который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Абрамова А.А., представителя ответчика ООО «ПроТехРесурс» Шкода М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов настоящего дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 постановлено:

Признать за Зятковской Н.Н. право собственности на квартиру № х, расположенную по адресу: х с моменты выплаты доплаты за фактическое увеличением размеров квартиры.

В удовлетворении исковых требований Зятковской Н.Н. к ЗАО УК «Старый город» Д.У. ЗПИФН «Северный парк», ООО УК «Спектр-Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк», ООО УК «Премиум финанс» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, соразмерном уменьшении стоимости квартиры - отказать.

Взыскать с Зятковской Н.Н. в пользу ООО УК «Спектр-Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» денежные средства в сумме 1 000 943 руб. 97 коп. в счет доплаты по предварительному договору купли-продажи.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Спектр-Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» к Зятковской Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Указанное решение вступило в законную силу 16.04.2014, в связи с чем, был выдан исполнительный лист ВС х от 22.05.2014 и в отношении Зятковской Н.Н. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № х от 05.12.2016 (л.д.82).

05.11.2015 между ООО УК «Спектр-Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» и ООО «ПроТехРесурс» заключен договор № х об уступке прав требования (л.д.64-66).

Согласно п.1.1 договора, цедент уступает за сумму и на условиях, определённых в договоре, а цессионарий принимает права на взыскание денежных средств с ответчиков по вступившим в законную силу решениям судов РФ (Приложение № 1).

В соответствии с приложением № 1 к договору к ООО «ПроТехРесурс» перешло право требование о взыскании денежных средств в размере 1 000 943 руб. 97 коп. на основании решения суда от 03.02.2014.

13.10.2016 между ООО «ПроТехРесурс» и ООО «Бизнес.Инновации. Консультации» заключен договор № х об уступке прав требования (л.д.90-94).

Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент уступает за сумму и на условиях, определённых в договоре, а цессионарий принимает права на взыскание денежных средств с ответчиков по вступившим в законную силу решениям судов РФ (Приложение № 1).

В соответствии с приложением № 1 к договору к ООО «Бизнес.Инновации. Консультации» перешло право требование о взыскании денежных средств в размере 1 000 943 руб. 97 коп. на основании решения суда от 03.02.2014.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 произведена замена выбывшей стороны истца по встречному иску ООО «ПроТехРесурс» по гражданскому делу № 2-112/14 по иску ООО УК «Спектр-Капитал» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» к Зятковской Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уступкой прав требования, правопреемником – ООО «Бизнес.Инновации.Консультации» (л.д.89).

Указанное определение вступило в законную силу 20.04.2017.

В ходе рассмотрения дела суду было представлено соглашение о зачете части взаимных требований и порядке погашения долга от 20.09.2016, справка от 20.09.2016, подписанная генеральным директором ООО УК «Спектр-Капитал» Шипиловой А.В., согласно которой последняя подтверждает уплату Зятковской Н.Н. денежных средств в размере 929 143 руб. 97 коп. на основании соглашения от 20.09.2016 (л.д.77, 108).

Судом учтено, что в исковом заявлении истец ссылался только на то, что генеральным директором ООО УК «Спектр-Капитал» Ш. были получены денежные средства от Зятковской Н.Н. по делу № 2-112/2014 на сумму 1 000 943 руб. 97 коп., с учетом зачета в размере 71 800 руб. по расписке, вышеуказанные документы не были указаны истцом в обоснование своих требований.

Представителем ООО «ПроТехРесурс» подано заявление о подложности (фальсификации) доказательств.

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что расписка написана Ш. в октябре 2016г., однако в ней стоит только её подпись, текст писал другой человек.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в подтверждение факта оплаты долга представлены недопустимые доказательства.

На основании положений ст.ст. 6, 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете», пунктов 4.6, 5, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210- У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» суд пришел к выводу, что факт оплаты Зятковской Н.Н. наличных денежных средств ответчику ООО УК «Спектр Капитал» должен быть подтвержден не только квитанцией к приходному кассовому ордеру, но и приходным кассовым ордером, отражаемым в кассовой книге. Представленная истцом расписка от имени Ш. о получении наличных денежных средств, выполненная в нарушение ч.2 ст. 808 ГК РФ иным лицом, справка от 20.09.2016 г. № 16-45, а также соглашение о зачете части взаимных требований и порядке погашения долга от 20.09.2016, подписи в которых Ш. оспаривает, не относятся к формам первичной учетной документации по учету кассовых операций, поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом задолженности по решению Головинского районного суда г. Москвы от 03.02.2014, а других документов в подтверждение этого факта истцом суду не представлено.

Кроме того, суд учел, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017г. № х, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. ООО УК «Спектр-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден С. Определением арбитражного суда от 08.08.2016 в отношении ООО УК «Спектр-Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим ответчика утвержден С., и данным определением ограничены полномочия руководителя и иных органов управления ответчика в соответствии с п.п. 2,3 ст. 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Письменное согласие С. на получение денег и заключение соглашения от 20.09.2016 между истцом и ООО УК «Спектр-Капитал» отсутствует.

Также судом было принято во внимание, что согласно пояснениям представителя истца расписка была написана Ш. в октябре 2016г., Зятковская Н.Н. в исковом заявлении указывает - ноябрь 2016г., однако уже  13.10.2016 между ООО «ПроТехРесурс» и ООО «Бизнес.Инновации.Консультации» заключен договор № х уступки прав требования, в связи с чем генеральный директор ООО УК «Спектр Капитал» не могла получать денежные средства от истца, поскольку право требования было передано иному юридическому лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт подписания расписки Шипиловой А.В. не оспаривается, обстоятельства исполнения истцом решения Головинского районного суда г. Москвы не опровергнуты, были предметом подробного изучения в ходе судебного разбирательства и не влияют на выводы суда о недоказанности факта исполнения истцом решения суда от 03.02.2014, поэтому не влекут отмену решения.

Другие доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зятковской Н.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: