Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-73/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года № 33-365/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №...» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.10.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.
С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №...» в пользу Волкова А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.
С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №...» в пользу Волковой Л.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.
С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №...» в пользу Константиновой Н.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №...» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 64 739 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя истцов Волкова А.А., Волковой Л.А., Константиновой Н.Г. - Яковлева А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Апанасенко Е.А., полагавшей решение суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В.А.Г. являлся сыном Волковой Л.А., отцом Волкова А.А., братом Константиновой (до заключения брака Волковой) Н.Г.
27.09.2017 в 12 часов 50 минут бригадой скорой помощи В.А.Г. был доставлен в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №...» (далее БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...») для оказания медицинской помощи, диагноз при поступлении: «...».
28.09.2017 в 07 часов 00 минут В.А.Г. скончался, о чем составлена запись акта о смерти №..., что подтверждается свидетельством о смерти №..., выданным Управлением ЗАГС Вологодской области отдел ЗАГС по городу Череповцу и Череповецкому району от 29.09.2017.
Полагая, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи наступила смерть В.А.Г., которая повлекла причинение нравственных страданий его родным и близким людям, Волков А.А., Волкова Л.А., Константинова Н.Г. обратились в суд с иском к БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены врачи: К.Л.А., С.В.С., К.Н.Н., Г.М.А., Х.А.Ю., а также Департамент здравоохранения Вологодской области; данные третьего лица К.Л.А. уточнены на Н.Л.А., в связи со сменой фамилии при регистрации брака.
В судебное заседание истцы Волкова Л.А., Волков А.А., Константинова Н.Г. не явились, уведомлены надлежащим образом, направили своего представителя по доверенности и ордерам, адвоката Яковлева А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что В.А.Г. проживал с матерью в деревне, сын Волков А.А. и сестра Константинова Н.Г. проживали отдельно, материальную помощь умерший оказывал матери и сыну, с сестрой виделись регулярно.
Представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» в суд не явился, уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что лечебным учреждением вред здоровью пациента В.А.Г. не причинен, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и смертью пациента не установлена, оснований для взыскания морального вреда не имеется, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании третьи лица Н.Л.А. и Г.М.А. с иском не согласились, поддержали позицию ответчика.
Представители третьих лиц АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и Департамента здравоохранения Вологодской области в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлены отзывы на исковое заявление и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В судебное заседание третьи лица С.В.С., К.Н.Н. и Х.А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований Волкова А.А., Волковой Л.А., Константиновой Н.Г. о взыскании морального вреда в полном объеме. В обоснование ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи В.А.Г. и наступлением смерти последнего, к летальному исходу пациента привело заболевание, которое прогрессировало с начала его поступления в приемное отделение. Полагает, что родственники В.А.Г. не вправе требовать возмещения морального вреда за дефекты, установленные экспертизой при оказании медицинской помощи, в спорном правоотношении истцы не являются потребителями медицинской услуги, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. По мнению подателя жалобы, размер взысканной суммы компенсации морального вреда является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Волковой Л.А., Волкова А.А., Константиновой Н.Г. по доверенности Яковлев А.А., представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Дерюгина А.П., прокурор прокуратуры города Череповца Шарагина Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Бучук А.П. просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Данным Законом определено (статья 2), что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 3); медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).
Одним из основных принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан и обеспечение связанных с этим правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (статья 4).
Согласно статье 37 данного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В соответствии со статьей 73 данного Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
Из приведенных норм закона следует, что врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту, обязан правильно провести диагностику, лечение и принять необходимые меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий.
Согласно статье 98 данного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2017 дважды зафиксированы вызовы «скорой помощи» (соседями и сестрой) в <адрес> В.А.Г., <ДАТА> года рождения, который был доставлен бригадой скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» в 12 часов 50 минут в приемное отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...». Лечащим врачом К.Л.А. (Н.Л.А.) Л.А. согласно медицинской карте стационарного больного №... был выставлен предварительный диагноз: .... В приемном отделении больницы пациент находился три часа, ему провели ряд лабораторных и диагностических мероприятий, медикаментозное лечение, а также он был осмотрен дежурным врачом-неврологом Г.М.А. В 15 часов 50 минут того же дня после осмотра врачом К.Н.Н. В.А.Г. экстренно был переведен в реанимационное отделение, где его подключили к аппарату ИВЛ. Пациента вел врач-реаниматолог Х.А.Ю., а также осматривал врач-кардиолог С.В.С. 28.09.2017 после проведения в течение 30 минут реанимационных мероприятий в 07 часов 30 минут констатирована биологическая смерть В.А.Г.. Врачом, судебно-медицинским экспертом Ц.А.Б. был выставлен основной диагноз: ....
Истец Константинова Н.Г. обратилась в прокуратуру города Череповца по вопросу оказания медицинской помощи ее брату В.А.Г. По данному обращению прокуратурой было выставлено требование №... от 06.12.2017 в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».
В Вологодском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 15.01.2018 проведена экспертиза качества медицинской помощи (далее - ЭКМП), оказанной В.А.Г. в БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...», по профилю «Анестезиология и реаниматология», по результатам которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...», а именно:
код дефекта 3.2.5 - Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к летальному исходу (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке);
код дефекта 3.12 - Необоснованное назначение лекарственной терапии; одновременное назначение лекарственных средств - синонимов, аналогов или антагонистов по фармакологическому действию и т.п., связанное с риском здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию лечения.
код дефекта 4.2 - Дефекты оформления первичной медицинской документации (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи);
код дефекта 4.4 - Наличие признаков искажений сведений, представленной медицинской документации (дописки, исправления, «вклейки», пол» переоформление истории болезни с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятиях, клинической картине заболевания) (том 1 л.д. 71-78).
С актом ЭКМП лечебное учреждение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» не согласилось, представило протокол разногласий (том 1 л.д. 80-83) и претензию об обжаловании результатов экспертизы. В связи с чем, Территориальным фондом ОМС Вологодской области проведена реэкспертиза, о чем составлен акт от 18.05.2018 №..., по результатам которой подтверждена правильность выводов, отраженных экспертами качества медицинской помощи страховой медицинской организации, и вынесено решение №... от 04.06.2018 о признании обоснованным применение финансовых санкций к лечебному учреждению (том 1 л.д. 84-87).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 07.10.2019, проведенной экспертами ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, специалистами БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» медицинская помощь В.А.Г. была оказана несвоевременно и не полно, то есть допущены недостатки («дефекты») при оказании медицинской помощи, а именно: с учётом предполагаемого наличия у пациента ..., В.А.Г. необоснованно долго (ориентировочно с 12 часов 51 минуты - 13 часов 00 минут до 15 часов 50 минут) и без наличия на то показаний находился в приёмном отделении и был несвоевременно переведён в реанимационное отделение; большинство из лабораторных исследований, выполненных В.А.Г. в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» (за исключением общего анализа крови от 27.09.2017 и 28.09.2017), проведено однократно, без контроля за изменениями лабораторных показателей в динамике, и, в основном, после его перевода в реанимационное отделение; В.А.Г. за период его нахождения в реанимационном отделении не проводилась адекватная коррекция выявленных нарушений водно-электролитного обмена и нарушений кислотно-щелочного состояния в виде декомпенсированного метаболического ацидоза; в реанимационном отделении не проводился лабораторный мониторинг за адекватностью проводимой В.А.Г. искусственной вентиляции лёгких (ИВЛ); за период нахождения В.А.Г. на стационарном лечении, с учётом предполагаемого у него отравления, не рассматривался вопрос, в том числе не обсуждался на консилиуме, о необходимости и возможности использования в лечении экстракорпоральных методов детоксикации (вено-венозной гемо диафильтрации); за время нахождения в реанимационном отделении, учитывая наличие признаков ..., В.А.Г. не проводился контроль центрального венозного давления, а также не проведено назначенное кардиологом лабораторное обследование в объёме определения в крови уровня специфического маркёра повреждения .... Отсутствие у комиссии экспертов возможности по имеющимся данным установить основную причину смерти В.А.Г., не позволяет объективно высказаться о наличии причинно-следственной связи между оказанной ему в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» медицинской помощью («медицинскими услугами»), в том числе с учётом, допущенных специалистами данного лечебного учреждения недостатков, и наступлением его смерти. Проведённое исследование позволяет лишь констатировать, что недостатки, допущенные специалистами БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» при оказании медицинской помощи В.А.Г., не предотвратили прогрессирование имевших у него место на момент госпитализации выраженных нарушений в работе различных органов, обусловленных неизвестной комиссии экспертов причиной, и наступление его смерти.
Кроме того, при проведении экспертизы комиссией экспертов установлено, что непосредственной причиной смерти В.А.Г. (осложнением, явившимся конечным проявлением в цепи патологических состояний, вызвавших смерть), явилась ..., сопровождающаяся выраженными нарушениями водно-электролитного обмена и кислотно-щелочного равновесия. Установить причину развития у В.А.Г. ..., то есть, основную причину смерти В.А.Г. (заболевание, которое само по себе или через обусловленные им осложнения привело к летальному исходу), в том числе судить о возможности развития ... вследствие отравления ..., наличие которых предполагалось у В.А.Г., не представилось возможным по ряду причин, в том числе недостаточных, неполных и противоречивых данных об обстоятельствах, предшествовавших поступлению В.А.Г. в стационар, характере и объеме употребленных пациентом ..., данных об имевшихся у В.А.Г. симптомах и данных о характере обнаруженных при исследовании трупа изменений со стороны внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа В.А.Г. судебно-гистологического исследования секционного материала не проводилось, что не позволяет судить о характере имевших место у В.А.Г. на момент наступления его смерти микроскопических изменений во внутренних органах. Взятие объектов от трупа и его частей с последующим их направлением на судебно-гистологическое исследование (экспертизу) производится во всех подозрительных на отравление случаях, в том числе при отравлении ..., наличие которых в различных вариациях предполагалось у В.А.Г. при оказании ему медицинской помощи. Объем изъятого БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 28.09.2017 при судебно-медицинском исследовании от трупа В.А.Г. материала являлся недостаточным для объективной оценки характера имеющихся во внутренних органах микроскопических морфологических изменений, некоторые из которых являются характерными для наступления смерти от определённых причин, в том числе при отравлении .... Концентрация обнаруженного в крови В.А.Г. ... (0,21 %) являлась диагностически незначимой (составляла менее 0,3%) и, в соответствии с существующими критериями оценки степени выраженности ..., свидетельствовала об отсутствии влияния ... на организм. Таким образом, результаты прижизненно проведённого В.А.Г. химико-токсикологического исследования, при котором у него в крови был обнаружен ... в концентрации 0,21%, позволяют: исключить возможность наступления смерти В.А.Г. от отравления ... и констатировать лишь факт приёма В.А.Г. до его поступления на стационарное лечение ...; не позволяет исключить наличие в биологических средах В.А.Г. (крови и моче) ..., в том числе имеющих отношение к ....
Суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы как достаточное и допустимое доказательство, подтверждающее обстоятельство того, что работниками ответчика медицинская помощь В.А.Г. была оказана несвоевременно и не полно.
Кроме того суд указал, что для проведения судебно-медицинской экспертизы не были представлены парафиновые блоки и микропрепараты с секционным материалом от трупа В.А.Г., которые согласно информации Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» после смерти пациента не изготавливались, что не позволило комиссии экспертов ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России достоверно установить основную причину смерти В.А.Г.
То обстоятельство, что суд не назначил по ходатайству представителей ответчика повторную экспертизу, не является существенным нарушением норм процессуального права и не может повлечь отмену решения суда. Достаточность доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, не были ограничены в возможностях представления доказательств.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оказанная В.А.Г. БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» медицинская помощь была ненадлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью В.А.Г., медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.
Принимая во внимание, что факт оказания В.А.Г. медицинской помощи ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств отсутствия своей вины БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» суду не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за последствия возникшие в результате некачественно оказанной медицинской помощи.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Принимая во внимание, что в связи со смертью В.А.Г. истцы испытывали нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел возраст умершего, семейные отношения с истцами, степень помощи и поддержки матери в престарелом возрасте, фактические обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий, которые истцы испытали и продолжают испытывать от потери сына, отца и брата, а также степень вины ответчика в наступивших последствиях.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, находя его наиболее соответствующим объему и характеру причиненных истцу страданий, перенесенных в результате смерти сына и брата, которому была оказана ненадлежащая медицинская помощь. Принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о неправильности вынесенного по делу решения суда, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, а поэтому подлежат отклонению.
Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью тесных семейных связей, а также в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями, подлежит отклонению. Как отмечалось судебной коллегией ранее, дефекты качества медицинской помощи подтверждены материалами дела, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы соответствуют требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №...» – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
Е.Г. Медведчиков