Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5319/2010 ~ М-4754/2010 от 08.06.2010

Дело №2-5319 /21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием заявителя Дорохиной И.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кулиевой Е.В., представителя АКБ «Русславбанк» Алексеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорохиной И.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в виде телевизора «Filips» стоимостью 700 рублей и стиральной машины автомат «Сапdу», применив ссылки на п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заявление Дорохиной И.А. принято к производству в рамках ст. 441, 442 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что Дорохина И.А. является стороной по исполнительному производству.

В судебном заседании Дорохина И.А. заявление поддержала, указав, что просит освободить имущество от ареста, так как телевизор ей необходим как средство информации, а в стиральной машине она нуждается в связи с имеющимися заболеваниями. До ареста имущества вносила частично суммы в счет погашения долга по мере финансовой возможности.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, действующая на основании доверенности Кулиева Е.В. с жалобой не согласна, так как в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений не имеется.

Представитель АКБ «Русславбанк» Алексеев А.А. в судебном заседании не возражает относительно удовлетворения заявления в части освобождения от ареста стиральной машины с учетом состояния здоровья должника.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-994/19-2010г., материалы исполнительного производства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 08.02.2010г. удовлетворены требования АКБ «Русславбанк» о взыскании солидарно с Дорохиной И.А., ФИО, ФИО1 задолженности по кредитному договору всего в сумме 388 905 рублей 85 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 489 рублей 06 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, 26.02.2010г. по делу выданы исполнительные листы.

09.03.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления ФССП по Республике Карелия ФИО возбуждено исполнительное производство № 86/1/135621/48/2010. Как следует из представленных АКБ «Русславбанк» материалов после принятия судом решения задолженность Дорохиной И.А. частично погашена. Судебным приставом-исполнителем 26.05.2010г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в ходе которого наложен арест на имущество.

В силу статьи 442 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч.1). Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства (ч.2). Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3).

Согласно ст. 441 ГПК Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

Лицами, участвующими в деле не подвергается сомнению обстоятельство своевременного обращения Дорохиной И.А. в суд.

В рамках исполнения судебного решениия 26.05.2010г. произведена опись имущества должника в виде телевизора «Filips» оцененной в 700 рублей и стиральной машины автомат «Сапdу», оцененной в 1 500 рублей. Из представленного товарного и кассового чека усматривается, что стоимость стиральной машины составляет более 14 000 рублей на момент ее приобретения. В ходе совершения исполнительных действий каких-либо заявлений от должника не поступало.

С учетом изложенного, а также соблюдения процедуры совершения ареста, отсутствия каких-либо возражений должника, действия судебного пристава-исполнителя в ходе принятия указанных мер принудительного исполнения являются законными и обоснованными, каких-либо нарушений им не допущено.

Вместе с тем, суд считает возможным, принимая во внимание положительную позицию взыскателя, исключить из акта описи и ареста имущества от 26.05.2010г. автоматическую стиральную машину «Сапdу» белого цвета с вертикальной загрузкой, так как согласно данным амбулаторной карты Дорохина И.А. в связи с имеющимися у нее заболеваниями ........ нуждается в использовании автоматической стиральной машины.

Руководствуясь ст. 12,55,56. 194-199, ст. 441, 442 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Дорохиной И.А. удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2010г. автоматическую стиральную машину «Сапdу» белого цвета с вертикальной загрузкой. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко

Мотивированное решение 07.07.2010г.,

последний срок подачи кассационной

жалобы 19.07.2010г.