Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5742/2015 от 24.02.2015

Судья: Лебедева И.Е. Дело № 33-5742/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Разоренова А.А. по доверенности Вольвача В.В.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Разоренова А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Степановой Т.А., Степанову П.С., Разореновой И.А. признать договор передачи жилого помещения №*** от ***года квартиры по адресу: ***, свидетельства о праве собственности недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Разоренов А.А. обратился в суд с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Степановой Т.А., Степанову П.С., Разореновой И.А. и просил признать недействительными договор передачи жилого помещения №*** от ***года в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: *** в собственность Степановой Т.А., Степанова П.С., Разореновой И.А., а также свидетельство о праве собственности в силу ст. 168 ГК РФ.

Свои требования истец мотивировал тем, что Разореновы и Степановы занимали квартиру по адресу: ***по договору социального найма, в связи с чем, все лица, занимающие указанную квартиру, имели право на приватизацию данной квартиры. Степановы П.С. и Т.А., Разоренова И.А., Разоренова Е.А. реализовали свое право на приватизацию кв. ***, заключив договор передачи с Департаментом муниципального жилья г. Москвы и получив ее в собственность. Разоренов А.А. с момента достижения возраста 16 лет был зарегистрирован совместно с матерью в указанной приватизированной квартире, но не был включен в договор передачи жилого помещения в собственность. Указанными действиями нарушено право истца на приватизацию, который на момент приватизации являлся несовершеннолетним, приватизация квартиры произошла без его участия (л.д. 5-8).

Истец Разоренов А.А. и представитель истца Вольвач В.В. в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании истец Разоренов А.А. пояснил, что проживает в спорной квартире, с ***года зарегистрирован в ней «по месту жительства», истец производил оплату коммунальных платежей в течение 3-4 лет, видел, что квитанции на оплату коммунальных платежей выставлялись на имя Степановой, как собственника квартиры, но не обращал на данное обстоятельство внимания.

Представитель истца Вольвач В.В. посчитал, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку, вопреки требованиям законодательства, мать истца не включила истца в приватизацию, о том, что приватизация была осуществлена, он не знал, и находился в неведении вплоть до *** года.

Ответчик Степанова Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, показав, что до достижения истцом 15 лет, последний проживал в *** в квартире своего отчима, в ***году, после ее приватизации, зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

Ответчик Степанов П.С. против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчиков Степановой Т.А., Степанова П.С. - Зименков А.В. в судебное заседание явился, просил к требованиям истца применить срок исковой давности.

Ответчик Разоренова И.А. в судебное заседание явилась, требования признала, пояснила, что не знала о том, что дети принимают участие в приватизации, и в связи с неосведомленностью не включила сына в заявление на приватизацию квартиры. Также показала, что сын периодически проживал в спорной квартире и до ***года, с рождения не имел нигде регистрации, и был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства только в ***году.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Разоренова А.А. по доверенности Вольвач В.В., считая его неправильным.

Ответчик Разоренова И.А., истец Разоренов А.А., представитель Разоренова А.А. по доверенности и ордеру Вольвач В.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчики Степанова Т.А., Степанов П.С. и их представитель по ордеру Зименков А.В. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент приватизации квартиры по адресу ***, в указанной квартире были зарегистрированы Степанова Т.А., Разоренова Е.А., Разоренова И.А., Степанов П.С., ***г.рождения (л.д. 73).

На основании совместного заявления Степановой Т.А., действовавшей при написании заявления от своего имени и от имени Степанова П.С., Разоренова Е.А., Разореновой И.А., от *** года квартира по адресу: *** на основании Договора передачи №*** от ***года передана в общую совместную собственность Степановой Т.А., Разоренова Е.А., Разореновой И.А., Степанова П.С.

Истец Разоренов А.А. зарегистрирован в спорной квартире с ***года.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, суд в мотивировочной части решения указывает только на установление судом данных обстоятельств.

В суде первой инстанции представителем ответчиков Степановой Т.А., Степанова П.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994 г.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному иску истцом пропущен, поскольку оспариваемый договор передачи был заключен ***года, договор был исполнен сторонами полностью в ***г., срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям составляет 10 лет. С иском в суд истец обратился 29.08.2014 г.

При этом, суд указал, что статья 181 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994 г.) предусматривает начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке с момента начала исполнения сделки. С момента начала исполнения договора прошло более 19 лет, с момента достижения истцом совершеннолетия прошло около 17 лет, в течение указанного времени истец не был лишен возможности получить документы о праве собственности на квартиру, поскольку зарегистрирован по спорному адресу на законных основаниях. Кроме того, при заключении договора передачи участвовала мать истца, которая до достижения им совершеннолетия являлась его законным представителем и, в силу закона, была правомочна представлять его интересы и заключать за него сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Как следует из материалов дела, на момент заключения договора передачи в собственность квартиры по адресу ***, ***г. истец Разоренов А.А. не был зарегистрирован в спорной квартире, его регистрация по указанному адресу была произведена ***г. Таким образом, согласно ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" он не имел права на участие в приватизации данного жилого помещения.

Кроме того, разрешая требования, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, с заявлением о восстановлении данного процессуального срока истец не обращался, доказательств уважительности его пропуска, в ходе рассмотрения дела, представлено не было. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Разоренова А.А. по доверенности Вольвача В.В.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: