Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6970/2016 ~ М-5530/2016 от 03.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                              <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                       Лисицкой Н.В.,

при секретаре                                                       Федосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Умарова ФИО15 к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Умаров ФИО15 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-квд от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности менеджера по обслуживанию во внутреннем структурном подразделении №. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел клиент ФИО14 и предъявил паспорт и сберегательную книжку для снятия денежных средств со счета. Истец проверил подлинность паспорта с помощью прибора ультрафиолетового излучения, проверил данные клиента и реквизиты его паспорта и сберкнижки на отсутствие в стоп-листе, провел идентификацию личности клиента, то есть соответствие личности фотографии в паспорте и подписи клиента в расходном кассовом ордере с образцом подписи в документе, удостоверяющим личность, пригласил менеджера по обслуживанию ФИО5 для проведения операции контроля частичной выдачи со счета, которая также идентифицировав личность клиента, дала разрешение на совершение операции контроля частичной выдачи со счета, которая также идентифицировав личность клиента, дала разрешение на совершение операции. Затем старший менеджер по обслуживанию ФИО6 предварительно проверив паспорт клиента с помощью прибора ультрафиолетового излучения, произвела идентификацию личности клиента и провела выдачу денежных средств. Внешность клиента полностью соответствовала фотографии в предъявленном им паспорте, то есть он был очень похож. Поставленная им подпись также совпала с подписью в паспорте. Данный факт подтверждается ФИО5 и ФИО6, завершавшей операцию и выдававшей денежные средства. В 13.35 того же дня к ФИО6 обратился клиент, представившийся ФИО14 с требованием уточнить остатки по счетам, т.к. у него украли паспорт. Так как клиент находился в нетрезвом виде, она привлекла зам.руководителя ФИО7, которая провела анализ операций по счету ФИО14 и установила факт того, что ДД.ММ.ГГГГ аналогичная операция была сторнирована в офисе №. Было установлено, что в 9.32 под учетными данными мастера по обслуживанию ФИО8 проведена операция частичной выдачи денежных средств. Далее под учетными данными зам.руководителя ФИО9 проведен контроль частичной выдачи. Затем под учетными данными ФИО8 проведена операция сторнинования выдачи денежных средств. Причина - «подпись клиента не соответствует образцу в паспорте». На основании акта служебного расследования, был издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде «замечания». Истец считает данный приказ незаконным, поскольку действовал в соответствии с должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию, инструкцией о порядке совершения операций по вкладам физических лиц, технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами. Внешне, обратившийся гражданин соответствовал фотографии в паспорте, подпись в расходном кассовом ордере соответствовала подписи ФИО14 У ФИО5 личность сомнений также не вызвала. Роспись в расчетно-кассовом ордере соответствовала подписи в паспорте. Истец указывает, что сотрудники банка не являются специалистами в областях почерковедения и портретного сходства, банк обязан разработать документы и создать условия исключающие получение денежных средств лицом, которому они не принадлежат.

В судебном заседании истец и его представитель по заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признала. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено обоснованно, оно соразмерно проступку. Кроме того, все задействованные в выдаче денежных средств сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником ПАО «Сбербанк России». С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего менеджера по обслуживанию во внутреннем структурном подразделении №.

В соответствии с его должностной инструкцией основными обязанностями являлось (п.2.1): соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечение сохранности вверенных ему наличных денег и других ценностей, осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов, своевременное и качественной обслуживание клиентов, осуществление идентификации клиентов.

Согласно п.6.1 инструкции, старший менеджер в своей деятельности руководствуется нормативными документами банка, обязательными к исполнению всеми работниками, Положением о ВСП, нормативными распорядительными документами.

С установленными должностной инструкцией обязанностями и ответственностью, истец был ознакомлен.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено и представлены доказательства того, что истец прошел тренинг «Идентификация клиентов Сбербанка (физических лиц)» ДД.ММ.ГГГГ; комплексной программы для новичка МП операции по вкладам физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., тренинг «операции по вкладам физических лиц» модули 1,2,3 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ответчиком имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершил расходную операцию денежных средств по счету№ открытому на имя ФИО14 Впоследствии вкладчик оспорил данную операцию, указав, что он ее не совершал, поскольку у него был украден паспорт и сберегательная книжка.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО14 по факту хищения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внутреннее служебное расследование в ПАО «Сбербанк России» по факту совершения расходной операции. В ходе расследования было установлено, что в допофисе № ДД.ММ.ГГГГ также была попытка снятия денежных средств со счета ФИО14, однако операция была сторнирована по причине « подпись клиента не соответствует образцу в паспорте». После отказа в совершении операции, клиент обратился в офис №, по месту ведения счета, где ему были выданы денежные средства. Согласно расследования, в действиях Умарова Р.Ф. работодатель усмотрел нарушения п.4.8.1 Инструкции №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», п.п.21-22 Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП № от ДД.ММ.ГГГГ в части ненадлежащего проведения идентификации личности клиента. В результате неправомерных действий сотрудника Умарова Р.Ф. клиенту ФИО14 был причинен ущерб в размере 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца была отобрана объяснительная, в которой он указал, что ни у кого из сотрудников не вызвала сомнение личность пришедшего.

Приказом №-квд от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 21-22 Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.8.1 Инструкции №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приговором <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и ФИО13 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ. ФИО13 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, за который назначено наказание соразмерно содеянному, поскольку вопреки действующим локальным нормативным актам, истцом была произведена выдача наличных денежных средств неуполномоченному на их получение лицу.

Согласно Инструкции 1-3-р, контролер убеждается в личности путем сопоставления фотографии в паспорте с личностью клиента, если личность вкладчика вызывает сомнение либо подпись в паспорте не соответствует подписи в расходном ордере, просит поставить роспись повторно. При совпадении контрольной информации, передает документы кассиру. При несовпадении информации, расходный ордер не подписывается.

Как усматривается из акта служебного расследования и приговора суда, личность клиента вызвала сомнение в офисе №, что подтверждает доводы ответчика о том, что имелись явные признаки несоответствия личности указанной в паспорте и явившегося лица.

Судом исследовалась видеозапись с камер наблюдения в офисе №. Из данной записи следует, что фактически идентификация личности не производилась, поскольку клиенту не было предложено присесть, снять головной убор, визуальный осмотр был проведен не в соответствии с комплексной программой идентификации клиента, по которой истец проходил обучение, поскольку осмотр длился несколько секунд как истцом так и остальными сотрудниками. Более того, подпись в паспорте не соответствует подписи в расходном ордере. Для установления данного факта не требовалось специальных познаний, поскольку данный факт очевиден.

Ссылка истца на то, что он не должен обладать познаниями в области почерковедения и идентификации личности, является несостоятельной, поскольку в противном случае денежные средства могут выдаваться любому лицу предъявившему паспорт и сберегательную книжку на другое имя. Специфика работы истца как раз и подразумевает, что он должен обладать первичными навыками по установлению личности вкладчика, для чего банком и проводятся различные мероприятия по обучению.

Как указывает истец, со ссылкой на приговор, что в приговоре имеется указание на то, что ущерб потерпевшему частично возмещен, поэтому банку ущерб истцом не причинен.

Вместе с тем, ущерб возмещен частично, в какой сумме не указано. Таким образом, у потерпевшего остается право обратиться с требованием к банку о полном возмещении вреда.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, у истца были истребованы письменные объяснения, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан в пределах месяца со дня окончания служебной проверки. Суд считает необходимым срок исчислять именно с этого момента, поскольку лишь в рамках расследования была установлена вина каждого из сотрудников и как следствие соразмерность наказания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено неправомерности в действиях работодателя по отношению к истцу, то оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Умарова ФИО15 к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-квд, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.