Решение по делу № 02-0210/2024 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: 77RS0025-02-2023-006610-70

Дело №2-210/24

16 января 2024 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при помощнике Веретенниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2024 по иску Ульянкина к ООО «КЗТО», ООО «КЗТО «РАДИАТОР» о защите прав потребителей,

установил:

Ульянкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «КЗТО», ООО «КЗТО «РАДИАТОР» о защите прав потребителей, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости некачественного товара- 201 554,30 руб. (разницу между ценой товара, по которой оплачен товар и текущей ценой товара), убытки в размере 201 554,30 руб., неустойку в размере 1% от суммы долга-257 765,60 руб. за период хххх в размере 443 356,83 руб., неустойку в размере 1% от суммы долга с хххх по день вынесения решения суда с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму 319 326,26 руб. по день фактического исполнения ответчиками обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., мотивируя свои требования тем, что им был заключен с ООО "КЗТО" договор купли - продажи отопительных приборов: радиаторов «Гармония» и комплектующих к ним стоимостью  131 788 рублей. При монтаже радиаторов истец обнаружил, что товар не соответствует заявленным характеристикам – место подключения радиаторов к трубам отопления отличалось от ранее обозначенного на схеме. В результате того, что вводы коммуникаций расположены между 2 и 3 секцией радиатора, а не между 1 и 2 секцией как ранее было заявлено в схеме, радиаторы были установлены со сдвигом в сторону относительно окна. Кроме того, доставленные радиаторы не соответствовали паспорту (прилагается), из которого также следует, что на радиаторах «Гармония нп» вводы расположены между 1 и 2 секцией радиатора. Поскольку истцу был доставлен товар ненадлежащего качества, он обратился Ответчику-1 (продавец) с претензиями и требованием о замене радиаторов Ответчик-1 отказался удовлетворить требования истца. Продавец сообщил, что изготовить аналогичные радиаторы не представляется возможным, а требование о возврате не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока, установленного для возврата товара надлежащего качества. Поскольку изготовить аналогичные радиаторы не представлялось возможным хххх истец вновь обратился к продавцу и изготовителю с требованием о возврате денежных средств в размере стоимости товара, а также возмещения убытков в виде разницы между ценой некачественного товара и текущей ценой на аналогичный товар (замещающая сделка). Продавец отказался удовлетворить требование истца. От изготовителя ответа в адрес истца не поступило. Истец считает, что ответчиками были нарушены его права как потребителя и причинены убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Ульянкин В.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "КЗТО «РАДИАТОР» по доверенности Касажик П.Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях. Пояснил, что ООО «КЗТО» «РАДИАТОР» изготовил и отгрузил радиаторы отопления в соответствии с заказом, паспортом изделия и схемой подключения; что в момент заказа товара Ульянкиным В.А. схема подключения радиаторов действовала старая, но информация доводилась со стороны завода на сайте, что радиаторы будут производиться по новой схеме. До  2023 года у истца не было претензий по качеству товара. Все сроки по замене товара надлежащего качества прошли. Ответчик готов был заключить мировое соглашение, но истец не согласился.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москвы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Исходя из положений п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 4 названной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В преамбуле Закона N 2300-1 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 26.1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что хххх Ульянкин В.А. заклбчил с ООО «КЗТО» договор купли- продажи отопительных приборов: радиаторов «Гармония» с нижним подключением в количестве 8 штук. Изготовитель товара- ООО «КЗТО» «РАДИАТОР».

Предварительный заказ на указанный товар был оформлен дистанционным способом продажи товара, на основании ознакомления истца с предложенным ООО «КЗТО» описанием товара, содержащемся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https:kztoradiator.ru/. Монтажные схемы радиатора были также представлены на вышеуказанном сайте.

Перед оформлением заказа сторонами были согласованы характеристики товара.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

При монтаже радиаторов истец обнаружил, что товар не соответствует заявленным характеристикам – место подключения радиаторов к трубам отопления отличалось от ранее обозначенного на схеме. В результате того, что вводы коммуникаций расположены между 2 и 3 секцией радиатора, а не между 1 и 2 секцией как ранее было заявлено в схеме, радиаторы были установлены со сдвигом в сторону относительно окна. Кроме того, доставленные радиаторы не соответствовали паспорту (прилагается), из которого также следует, что на радиаторах «Гармония нп» вводы расположены между 1 и 2 секцией радиатора.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что в момент заказа товара Ульянкиным В.А. схема подключения радиаторов действовала старая, но информация доводилась со стороны завода на сайте, что радиаторы будут производиться по новой схеме, тем самым фактически признав то факт, что Ульянкину В.А. была предоставлена ненадлежащая информация по товару в момент его приобретения .

При таких обстоятельствах, суд признает, что Ульянкину В.А. была предоставлена ненадлежащая информация по товару, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Переданный истцу товар не соответствовал заявленным характеристикам: место подключения радиаторов к трубам отопления отличалось от ранее обозначенного на схеме; товар не соответствовал паспорту, согласно которому на радиаторах вводы расположены между 1 и 2 секцией. В результате того, что вводы коммуникаций расположены между 2 и 3 секцией радиаторов, а не между 1 и 2 секцией как было заявлено на схеме, радиаторы были установлены со сдвигом в сторону относительно окна.

При указанных обстоятельствах у истца возникло право отказаться от исполнения договора и заявить требование о возврате уплаченной денежной суммы.

Материалам подтверждено, что истец предпринимал попытки урегулировать спор, направляя требования о замене товара, о возврате денежных средств за товар. Требования остались без рассмотрения и удовлетворения.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной денежной суммы осталось без рассмотрения, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере стоимости некачественного товара - 201 554,30 руб. (разницу между ценой товара, по которой оплачен товар и текущей ценой товара), убытки в размере 201 554,30 руб., неустойку в размере 1% от суммы долга-257 765,60 руб. за период ххххх в размере 443 356,83 руб., неустойку в размере 1% от суммы долга хххх по день вынесения решения суда с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму 319 326,26 руб. по день фактического исполнения ответчиками обязательств подлежит частичному удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что правовые основания для возложения солидарной ответственности на продавца и изготовителя отсутствуют, так как ни договором, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена солидарная ответственность продавца, изготовителя, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований потребителя о взыскании с ООО «КЗТО» в пользу Ульянкина денежных средств, в размере 131 788,00 рублей, то есть платы по договору купли-продажи товара, неустойки, исходя из этой же суммы, за период ххххх, в размере  235 900,52 рублей.

При частичном удовлетворении требований истца суд исходит из стоимости товара на момент его приобретения, которая составляла 131 788 руб., поскольку оснований для взыскания стоимости товара, по которой не был приобретён товар, законом не предусмотрено.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 230 900,52 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с 11.01.2024 по день вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку взыскание неустойки на будущее время не отвечает требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющим принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения принятого на себя обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, с целью установления необходимого баланса при применении к нарушителю меры ответственности.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательства причинения Ульянкину В.А. убытков, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред в результате продажи отопительных приборов: радиаторов, не заявленным характеристикам, в связи с чем, истец понес нравственные страдания, поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая обстоятельства дела, последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком условий договора, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости считает определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального суд считает необходимым отказать.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть ему уплаченные за товар денежные средства.

Доказательств того, что ответчик ответил на претензию потребителя и удовлетворил его законные требования представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ООО «КЗТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 130 000,00 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19,333.20 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки в сумме 6827 рублей копеек, в связи с удовлетворением иска о взыскании компенсации морального вреда- в сумме 300 рублей, всего 7 177 рублей копеек рублей копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Ульянкина к ООО «КЗТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЗТО» в пользу Ульянкина денежные средства в размере платы по договору купли-продажи товара в размере 131 788,00 рублей, неустойку хххх в размере  230 900,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 130 000,00 рублей, расходы на представителя в размере  25 000,00 рублей, всего взыскать 525 688 (пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульянкина к ООО «КЗТО», - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ульянкина к ООО «КЗТО «РАДИАТОР», - отказать.

Взыскать с ООО «КЗТО» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 177 (семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Соломатина

Решение в окончательной форме принято 19 января 2024 года.