Решение по делу № 33-11846/2019 от 04.04.2019

Судья Торбик А.В.                                                        Дело № 33-11846/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Асташкиной О. Г., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу Резановой Кристины Александровны на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Резановой Кристине Александровне об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Резановой К.А., представителя ПАО «РОСБАНК» - Хлебникова И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось с иском к Резановой К.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору <данные изъяты>-КД-2013 от <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 141143, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Кредитному договору, выразившееся в неисполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Банк указывал, что Ответчик, начиная с ноября 2017 года, прекратила исполнять надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 106 дней, общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору <данные изъяты>-КД-2013 от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составила 2.688.012,45 рублей РФ, в том числе: сумма невозвращенного кредита – 2.468.281,37 рублей РФ; суммы начисленных и неуплаченных процентов – 175.014,96 рублей РФ; суммы рассчитанных пени – 44.716,12 рублей РФ.

Одновременно Банк просит обратить взыскание на квартиру по адресу: 141143, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 50-АЕ <данные изъяты>, принадлежащую Резановой К.А. на праве собственности, ссылаясь на то, что квартира была передана ею в залог Банку, в связи с чем была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком получена Закладная.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил по состоянию на <данные изъяты>.

Ответчик Резанова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик Резанова К.А. присутствовала, возражений против иска не представила.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» удовлетворены и с Резановой К.А. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору <данные изъяты>-КД-2013 от «12» декабря 2013 года (с учетом Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>), по состоянию на <данные изъяты>, в размере 2795692,59 руб., включающую в себя: сумму невозвращенного кредита 2439182,82 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов 196.207,92 руб., суммы пени 160.301,85руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 33640,06 рублей, а всего 2829332 руб. 59 коп.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: 141143, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 50-АЕ <данные изъяты>., установив ее начальную продажную цену в размере 2.033.225,60 руб.

Дополнительным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были рассмотрены исковые требования в части расторжения кредитного договора, и удовлетворены: кредитный договор <данные изъяты>-КД-2013 от <данные изъяты>, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Резановой К.А., расторгнут.

Не согласившись с решением суда, Резанова К.П. оспаривает его, в апелляционной жалобе выражает несогласие с начальной продажной ценой квартиры и суммой взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обратив взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость квартиры, исходил из представленного истцом отчета № ЖН-18-20021 от <данные изъяты> ООО «Профессиональная Группа Оценки» об определении рыночной стоимости квартиры, в соответствии с которым, рыночная стоимость указанного жилого помещения составила 2 541 532 руб., и установил начальную продажную стоимость в размере 2 033 225,60 руб.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, полагает их ошибочными, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживающими внимания, в силу следующего.

Поскольку ответчица не согласна с рыночной стоимостью квартиры, в суде первой инстанции экспертиза по делу не проводилась, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой назначена ООО «БИОН»

Как следует из заключения эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ.109, составляет 3 510 600 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажа цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.

Таким образом, в соответствии с. 11 ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенной квартиры будет составлять 2 808 480 руб. (3118390 х80%).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.

Также, с учетом заявления Резановой К.А. в суде апелляционной инстанции о снижении пени, судебная коллегия полагает возможным их снизить до 100 000 рублей, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Судом апелляционной инстанции была произведено процессуальной правопреемство истца с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на ПАО «РОСБАНК».

Представителем ПАО «РОСБАНК» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о расторжении кредитного договора и прекращении в указанной части производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления представителя истца об отказе от части исковых требований и принимает его, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Предусмотренное право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебной коллегией разъяснены представителю истца последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции, согласно которым дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению, что влечет невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, с теми же требованиям, по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в части отказа от иска о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ПАО «РОСБАНК» от исковых требований о расторжении кредитного договора.

Производство в части исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Резановой К. А. о расторжении кредитного договора <данные изъяты>-КД-2013 от <данные изъяты>, заключенного АО «КБ ДельтаКредит» и Резановой К. А. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниями не допускается.

Дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года отменить.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года изменить в части размера пени и стоимости предмета ипотеки.

Взыскать с Резановой Кристины Александровны в пользу ПАО «РОСБАНК» на 16 июня 2018 года пени в размере 100 000 рублей.

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ.109, кадастровый <данные изъяты>, в размере 2 808 480 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи