Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2014 ~ М-1545/2014 от 12.02.2014

Дело №2- 2468\ 14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Долговой Ю.Т.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трембицкого Д.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что 24.11.2013    г. в 16 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП
с участием автомобиля ВАЗ 111740, №, принадлежащего Коновалову В.А., и автомобиля Киа Гранд Карнивал, №.

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС виновным в аварии был признан водитель Коновалов В.А., в отношении которого было вынесено соответствующее Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Коновалов В.А. нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения задней левой двери, задних левых крыльев, молдинга задней левой двери.

Автогражданская ответственность виновника застрахована у Ответчика по полису ОСАГО, серия №. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратился к Ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты.

Все необходимые документы были предоставлены Ответчику 28.11.2013 г., что подтверждается Актом приема-передачи документов по убытку № №. В добровольном порядке 23.12.2013 г. было выплачено только 21 189,71 руб.

10.01.2014    г. истец обратился к Ответчику с претензией с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, величину УТС на основании расчета независимого эксперта, и расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно Отчету об оценке № 904 от 13.12.2013 г., составленному Центром экспертизы ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 171,12 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба уплачено 8 000 руб.

Согласно Экспертному заключению № 904УТС от 13.12.2013 г., величина УТС автомобиля составила 19 857,28 руб. За услуги эксперта уплачено 5 000 руб. За отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр аварийного автомобиля заплатил 214,80 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 21 981,41 руб. - стоимость восстановительного ремонта;19 857,28 руб. - величину УТС; 13 000 руб. - оплату услуг эксперта; 214,80 руб. - телеграфные расходы; штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы;5 000 руб. - компенсация морального вреда; 6 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Ситдикову Т.К., действующему на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Ситдиков Т.К., действующий на основании нотариальной доверенности, настаивал на уменьшенных исковых требований, в связи с частичной выплатой страхового возмещения, а также в связи с согласованием позиции со страховой компанией, прося взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 7256 руб. 41 коп., величину УТС в размере 13857 руб. 28 коп., 13 000 руб. - оплату услуг эксперта; 214,80 руб. - телеграфные расходы; штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы;5 000 руб. - компенсация морального вреда; 6 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила отзыв, указав следующее. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, указывая, что 24.11.2013 г. принадлежащему ему автомобилю Киа Гранд, № в результате ДТП был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП признан Коновалов В.А., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью. На основании данного акта осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, которая составила с учетом износа 21 189, 71 руб. данная сумма была выплачена истцу. В дальнейшем, не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в компанию с претензией, которая была рассмотрена. Произведен расчет величины УТС, которая составила 14 725 руб. данная сумма была выплачена истцу. Не подлежит взысканию штраф 50 % от суммы присужденной судом, так как полагает, что на потерпевших, которые состоят в договорных отношениях со страховщиком, обязанным выплачивать ущерб по договору ОСАГО, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Трембицкий Д.А. в данном случае не является потребителем. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности, а также по предмету доказывания. Просит уменьшить размер взыскиваемых судом размер расходов на оплату услуг представителя. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. С учетом уменьшения исковых требований на сумму выплаты на 14725 руб. и 6000 руб. размер ущерба не оспаривает. Просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания штрафных санкций, размер морального вреда снизить до 500 рублей.

Третьи лица Коновалов В.А., ООО «Северная Казна» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что автомобиль Киа Гранд Карнивал, №, принадлежит истцу.

Автомобиль ВАЗ 111740, № принадлежит Коновалову В.А.

Установлено, что 24.11.2013    г. в 16 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111740, №, принадлежащего Коновалову В.А., и автомобиля Киа Гранд Карнивал, №. Виновным в ДТП был признан Коновалов В.А., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Все необходимые документы были предоставлены Ответчику 28.11.2013 г., что подтверждается Актом приема-передачи документов по убытку №.

Ответчик признал заявленный случай страховым, в добровольном порядке 23.12.2013 г. было выплачено только 21 189,71 руб., 11 февраля 2014 года перечислено 14725 руб.

Суд полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения истцу ущерба в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

    Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, наступление страхового события не оспаривается.

Истец доказывает размер ущерба отчетами, которые подготовлены <данные изъяты>, соответствующие требованиям ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ».

Суд полагает, что с учетом частичной оплаты, уменьшения исковых требований на 6000 рублей, ЗАО «МАКС» обязано доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 7256 руб. 41 коп., УТС – 13857 руб. 28 коп. стоимость услуг оценщика 13000 рублей, стоимость почтовых услуг 214 руб. 80 коп., а всего в размере 34328 руб. 49 коп.

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в части в размере 700 рублей, полагая заявленную сумму в размере 5000 рублей – завышенной.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке произвел выплату лишь части страхового возмещения, за пределами срока рассмотрения заявления, суд считает необходимым взыскать штраф, не установив каких противоправных действий со стороны потребителя.

Размер штрафа составит 17514 руб. 24 коп. ( страховое возмещение 34328 руб. 49 коп. + 700 руб. компенсация морального вреда): 50 %.

На основании ст. 333 ГКРФ, суд полагает возможным снизить его до 7000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца стоимость услуг представителя в части в размере 3000 рублей, учитывает принцип разумности, справедливость категорию дела, не представляющую сложности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пошлину в доход местного бюджета в размере 1429 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34328 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1429 ░░░. 85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                              ░.░.░░░░░░░░░