Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2021 ~ М-1472/2021 от 18.05.2021

    Дело № 2-2146/2021

    24RS0028-01-2021-002474-82

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        05 октября 2021 года                                                                                   г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием истца Овчинниковой М.Л.,

    представителя истца Сухорукова И.С.,

    при помощнике судьи Буниной К.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова МЛ к ООО «Ларгус» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Овчинникова МЛ обратилась в суд с иском к ООО «Ларгус» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского автокредита № с АО «Тинькофф Банк» для приобретения транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, стоимостью 850.000 руб., ей были навязаны услуги по медицинской поддержке «Телемедицина» стоимостью 9.900 руб. с выдачей сертификата «Теледоктор 24», и услуги юридической помощи на дорогах и эвакуации с выдачей сертификата «Ультра 24» стоимостью 241.500 руб., исполнителем услуг по которым является ООО «Вектор Плюс», переименованный в дальнейшем на ООО «Ларгус». ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова МЛ полностью погасила потребительский кредит, ни разу не воспользовавшись услугами по медицинской поддержке и услугами юридической помощи на дорогах. ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова МЛ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения и возврате стоимости услуг, требования которой до настоящего времени ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец Овчинникова МЛ просит суд взыскать с ООО «Ларгус» стоимость оплаченных услуг в размере 251.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 руб. 45 коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 125.992 руб. 72 коп.

Истец Овчинникова МЛ и ее представитель Сухоруков ИС в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ларгус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Представители третьих лиц ООО «Трейдмир», АО «Тинькофф Банк» в зал суда не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом позиции истца, представителя истца, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Овчинникова МЛ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинникова МЛ и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму 866.400 руб. на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита составила 20,348% годовых.

В соответствии с п. 11 договора, а также условиями заявления-анкеты, кредит предоставлен на цели приобретения автомобиля в размере 600.000 руб., а также на цели приобретения дополнительных услуг ООО "Вектор плюс" по сертификату «Телемедицина» в размере 9.900 руб. и услуг по сертификату «Ультра» в размере 241.500 руб., с перечислением денежных средств по распоряжению заемщика в адрес банка и ООО "Вектор плюс".

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Овчинникова МЛ и ООО «Трейдмир» заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, стоимостью 850.000 руб., из которой денежные средства в размере 250.000 руб. оплачены непосредственно Овчинникова МЛ, денежные средства в размере 600.000 руб. оплачены по вышеуказанному кредитному договору кредитной организацией.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Овчинникова МЛ и ООО «Ларгус» (ранее ООО «Вектор плюс») заключены договоры об оказании услуг, по которым выданы: сертификат «Ультра 24» об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах и эвакуацию, при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, сроком действия услуг 5 лет, стоимостью 241.500 руб., а также сертификат «Теледоктор 24» по оказанию услуг круглосуточной медицинской поддержке, сроком действия 1 год, стоимостью 9.900 руб. Исполнителем вышеуказанных услуг по двум сертификатам является ООО «Вектор плюс», которое в настоящее время изменило наименование на ООО «Ларгус».

Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, по расторжению Овчинникова МЛ АО «Тинькофф банк» перевело в пользу ООО «Вектор плюс» (в настоящее время ООО «Ларгус») стоимость услуг по вышеуказанным сертификатам в размере 9.900 руб. и 241.500 руб., итого на сумму 251.400 руб.

Как следует из справки АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова МЛ погашена задолженность перед банком по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова МЛ обратилась к ответчику ООО «Ларгус» с заявлением о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения и возврате стоимости услуг, требования которого до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, абонентские договоры по сертификатам «Теледоктор 24» и «Ультра 24» между сторонами являются расторгнутыми, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенных с истцом договоров об оказании услуг по сертификатам «Теледоктор 24» и «Ультра 24».

Установив указанные обстоятельства с учетом положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг ООО "Вектор плюс", при подключении к дополнительным услугам, до истца была доведена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО "Вектор плюс» услугах и условиях их получения, заявление-анкета о подключении к услугам и перечислении денежных средств за данные услуги исполнителю ООО «Вектор плюс» стоимостью 9.900 руб. и 241.500 руб., истцом подписано добровольно.

В то же время, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Овчинникова МЛ к ООО «Ларгус» о возврате уплаченных по договорам об оказании услуг в соответствии с сертификатами «Теледоктор 24» и «Ультра 24» сумм в размере 9.900 руб. и 241.500 руб., итого в сумме 251.400 руб., поскольку вышеуказанные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «Вектор плюс» (в настоящее время ООО «Ларгус») расторгнуты с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, принимая во внимание дату расторжения договора, а также то обстоятельство, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договорам суммы, суд считает подлежащим удовлетворению требования Овчинникова МЛ о взыскании с ответчика ООО «Ларгус» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований, в сумме 585 руб. 45 коп.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и является верным, каких-либо доказательств недостоверности данного расчета, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

    В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости услуг в размере 251.400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 руб. 45 коп., суд считает необходимым взыскать с ООО «Ларгус» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 125.992 руб. 72 коп.

        Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ларгус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5.729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова МЛ, удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Овчинникова МЛ стоимость услуг в размере 251.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 руб. 45 коп., штраф в размере 125.992 руб. 72 коп.

    Взыскать с ООО «Ларгус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.719 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2021 года.

Судья                                             С.Е. Байсариева