Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2372/2018 (33-43288/2017;) от 11.12.2017

Судья Якименко А.С. дело № 33-2372/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи на основании доверенности Орищенко А.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Фролову В.В., Помельниковой А.В. о сносе самовольно возведенных построек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиками на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке площадью 719 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, без оформления правоустанавливающих документов, с нарушением градостроительных норм и правил осуществляются строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства площадью застройки 71 кв.м, а также возведен объект капитального строительства площадью застройки 38 кв.м, частично расположенный на землях неразграниченной государственной собственности. По мнению истца, спорные объекты недвижимого имущества являются самовольными и подлежат сносу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования органа местного самоуправления удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя администрации города Сочи на основании доверенности Тараненко И.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Фролову В.В. и Помельниковой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 719 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402012:662, расположенном по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для проектирования жилого дома рекреационного типа и ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с градостроительным планом данный земельный участок находится в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: минимальная длина стороны по уличному фронту 8 метров, максимальная ширина/глубина 25 метров, максимальный коэффициент застройки 50 процентов, минимальный коэффициент озеленения 30 процентов, максимальная высота здания до конька крыши 15 метров, максимальная высота оград 2 метра, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории 0,6 процента.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка площадью 719 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402012:662 управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи выявлено, что ответчиками на данном земельном участке без оформления правоустанавливающих документов, с нарушением градостроительных норм и правил осуществляются строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства площадью застройки 71 кв.м, а также возведен объект капитального строительства площадью застройки 38 кв.м, частично расположенный на землях неразграниченной государственной собственности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:662, расположенном по адресу: <...>, расположен жилой дом общей площадью 61 кв.м, этажность -2, правообладателем которого на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 16.03.2016 г. является Помельникова А.В., и жилой дом Литер А общей площадью 280,5 кв.м, этажность – 3, правообладателем которого на основании договора купли-продажи от 08.10.2012 г. является Фролов В.В.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2017 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Зиновьевой Э.С.

В соответствии с заключением эксперта от 10 октября 2017 г. жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402012:1344, общей площадью 61 кв.м, этажность - 2, расположенный по адресу: <...>, <...>, соответствует СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2011.

Экспертное заключение от 10.10.2017 г. принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу с указанием на отсутствие сомнений в обоснованности выводов экспертизы и противоречий в выводах. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, установил, что в правомерных границах земельного участка площадью 719 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402012:662 расположены два объекты недвижимого имущества, принадлежащих на законных основаниях ответчикам, строение площадью 61 кв.м соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям, спорный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 71 кв.м используется как детская площадка, спорного строения площадью застройки 38 кв.м фактически не существует, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация города Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств того, что спорные объекты в настоящее время фактически существуют и находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:662, расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований администрации города Сочи.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи на основании доверенности Орищенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: