Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1527/2020 от 07.09.2020

Дело № 5-1527/2020

66RS0003-01-2020-001431-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 26 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Анатольевича, <//> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

<//> специалистом –экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском,Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Шипициной Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Соловьев.

В судебном заседании Сололовьев и его защитник Копцев А.И. просили переквалифицировать деяние на ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что все недостатки устранены, просили избрать наказание в виде предупреждения.

Заслушав участников судебного заседания,, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий –влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении <//> в 14:00 при обследовании предприятия общественного питания» МаксХаус» по адресу <адрес> ИП Соловьев установлено, что работодатель не обеспечил наличие в организации дезинфицирующих средств для уборки помещений, на момент обследования на предприятии имеется дезинфицирующее средство, которое не входит в список разрешенных к применению в предприятиях общественного питания, отсутствует возможность обеззараживания воздуха в помещениях,

что является нарушением п. 4.4. СП <//>-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (СOVID-19).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются : протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, видеодиском,, а также иными письменными материалами.

Указанные доказательства явились основанием для привлечения ИП Соловьев к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, административный орган не учел следующие обстоятельства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Однако в составленном по настоящему делу протоколе об административном правонарушении в отношении ИП Соловьев не указаны, что действия ( бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Таким образом, приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

При таких обстоятельствах, деяние, совершенное ИП Соловьев подлежит изменению в части квалификации совершенного правонарушения с ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает впервые совершение правонарушения.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципам законности, неотвратимости, пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, приходит к мнению, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения административного штрафа.

Наказание в виде предупреждения суд находит недостаточным, поскольку нарушение совершено в сфере общественного питания, при этом смягчающие вину обстоятельства судом учтены при назначении размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ( ░░░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░) ░░░ 14111607000016000140 ░░░ 6670083677 ░░░ 667001001 ░░░ 046577001 ░░░░░ 65701000 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40101810500000010010 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 14102660015520004994 ░░░ 1400000000000000000000643

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)