Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6083/2015 ~ М-5464/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-6083/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наталишвили И.Г. к акционерному обществу «ОСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Наталишвили И.Г. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО. Срок действия договора составляет один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Наталишвили И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, въехал на перекресток во время горения запрещающего сигнала светофора (выключенная зеленая стрелка в дополнительной секции светофора для поворота налево), в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Башкирова М.Е., который двигался с превышением предельно допустимой скорости и выехал на перекресток во время горения запрещающего желтого сигнала светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, также получили телесные повреждения водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пешеход ФИО10 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортно происшествия признан водитель Наталишвили И.Г. Истец не согласился с данными выводами, обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта № в действиях обоих водителей имеется наличие нарушения ПДД. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как указывает истец, автогражданская ответственность водителя Башкирова М.Е. застрахована в ЗАО «ОСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ЗАО «ОСК», однако она оставлена ответчиком без ответа. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ЗАО «ОСК» на АО «ОСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым Наталишвили И.Г. просит взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины обоих водителей.

В судебном заседании представитель ответчика Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что страховая выплата не произведена в связи с неустановлением вины Башкирова М.Е. в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании третье лицо Башкиров М.Е. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, показания экспертов ФИО2, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении пр<адрес> – <адрес> в <адрес> водитель Наталишвили И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Башкирова М.Е., который от удара отбросило на металлическое ограждение и на пешехода ФИО5, который находился на тротуаре. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили ФИО5, Башкиров М.Е., Наталишвили И.Г. и пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО9, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Наталишвили И.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Наталишвили И.Г. за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Из объяснений Наталишвили И.Г., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он двигался на своем автомобиле по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>. Подъехав к перекрестку и намереваясь совершить поворот налево, заметил, что пересек линию светофорного объекта на отсутствие разрешающего сигнала светофора, произошло столкновение.

Из объяснений Башкирова М.Е., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, начал мигать зеленый свет светофора, продолжив движение, увидел встречный автомобиль, который двигался налево в сторону <адрес>, произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 показал, что проводил автотехническое исследование по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения которого было им установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель данного автомобиля имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению ООО «№ № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Наталишвили И.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> и собирался совершить маневр левого поворота на <адрес>, въехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора и, приступив к выполнению маневра левого поворота, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Башкирова М.Е., двигавшимся во встречном направлении и въехавшим на перекресток на желтый сигнал светофора с превышением допустимой скорости. В данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Башкиров М.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Наталишвили И.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 6.2, 6.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Башкирова М.Е. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Наталишвили И.Г. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 6.2, 6.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Башкиров М.Е. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Наталишвили И.Г. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 6.2, 6.3 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на день ДТП составляет 227050 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что в данной дорожно-транспортной ситуации виновны оба водителя, которые имели объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Башкиров М.Е. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также с превышением допустимой скорости, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Наталишвили И.Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>

При рассмотрении дела заключение ООО <данные изъяты> принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При этом оба эксперта ООО <данные изъяты> ФИО6 и ИП ФИО2 в своих заключениях указывают, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации оба водителя имели объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, скорость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превышала 90 км/ч.

Принимая во внимание объяснения водителей, выводы экспертизы, схему ДТП, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии. Водитель Башкиров М.Е. при движении по городу на транспортном средстве, должен выбирать скорость движения, предписанную ПДД РФ, т.е. не более 60 км/ч, а в случаях необходимости и менее, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, водитель Башкиров М.Е. приближаясь к регулируемому перекрестку со скоростью более 60 км/ч на мигающий зеленый сигнал светофора не предпринимает мер к экстренному торможению, что позволило бы остановиться, не въезжая на перекресток, а продолжает движение уже на запрещающий желтый сигнал светофора. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что в указанной ДТС Башкировым М.Е. не правильно выбрана скорость движения, совершен выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также не предприняты необходимые меры для безопасного движения.

Водитель Наталишвили И.Г. должен был совершать маневр на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, при отсутствии разрешающего сигнала светофора должен был остановиться, не выезжая на перекресток, однако в нарушение Правил дорожного движения совершил маневр налево на запрещающий сигнал светофора.

При этом оба водителя, управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

С учетом изложенного суд усматривает обоюдную вину обоих водителей в данном ДТП по 50% каждого.

Судом установлено, что ответственность Башкирова М.Е., как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «ОСК» (страховой полис ССС №), ответственность Наталишвили И.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Наталишвили И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию Башкирова М.Е. о возмещении убытков. Письмом АО «ОСК» № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, ввиду того, что представленные документы содержали сведения о виновности самого Наталишвили И.Г. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае установлено, что в результате ДТП получили телесные повреждения Наталишвили И.Г., Башкиров М.Е., пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и пешеход ФИО5, что отражено в материалах ДТП, также подтверждается представленными в дело документами. Следовательно, истцом Наталишвили И.Г. правомерно подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «ОСК», которая в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, с учетом заключения ООО <данные изъяты> приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, что также отражено в проведенной по делу судебной экспертизе.

Учитывая заключение судебной экспертизы, установленного процента вины участников ДТП, взысканию с АО «ОСК» в пользу Наталишвили И.Г. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. стоимость автомобиля истца на момент ДТП – <данные изъяты> руб. стоимость ликвидных остатков х 50%), также подлежат взысканию расходы по составлению заключения и по хранению автомобиля, являющиеся убытками истца в силу положений статьи 15 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 50%). При этом суд признает данные расходы необходимыми и подтвержденными документами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, положения вышеуказанной правовой нормы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ОСК» в пользу Наталишвили И.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 (пункт 65).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении размера штрафа ввиду явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая удовлетворение требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./2).

Довод представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда, штраф не подлежит взысканию, поскольку вина страховой организации в невыплате страхового возмещения отсутствует, выплата страхового возмещения не произведена в связи с невозможностью определения степени вины обоих водителей является несостоятельным в виду следующего.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ее редакции от 21 июля 2014 г., вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОСК» в пользу Наталишвили И.Г. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 23.10.2015.