Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2019 ~ М-981/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1868/2019                                                                            Строка № 2. 150

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 г.                                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Ващенко И.А.,

с участием представителей истца Колупаева Р.А., Сидоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесникова Сергея Викторовича к Ахмедову Фидаяту Бахтияру оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Ахмедову Ф.Б. оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим:07.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедова Ф.Б. оглы и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова С.В. Виновным в происшествии признан водитель Ахмедов Ф.Б. оглы. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика – не была застрахована.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, требование о возмещении вреда не может быть предъявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Эксперт ПРО». Ответчик лично присутствовал на осмотре автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № № от 28.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 252 493 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 254 793 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Колупаев Р.А. и Сидорова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Как усматривается из справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик Ахмедов Ф.Б. оглы зарегистрирован по адресу: <адрес>

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты все меры для надлежащего извещения его о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании     ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Как явствует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9) 07.12.2018 г. по адресу: <адрес> по вине водителя Ахмедова Ф.Б. оглы, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП (л.д. 8). Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 13), ответчика – не была застрахована.

22.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> в 11-00 26.12.2018 г. (л.д. 15). Ответчик лично присутствовал на осмотре автомобиля истца.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Эксперт ПРО».

Согласно экспертному заключению № 31092 от 28.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 252 493 руб. (л.д. 16-50).

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП (л.д. 54-56), однако, ущерб истцу так и не был возмещен.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ахмедова Ф.Б. оглы не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ судом принимается во внимание заключение экспертизы ООО «Эксперт ПРО», поскольку эксперт, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела.

Ответчик в опровержение данного заключения доказательств не представил, возражения по заключению не выразил.

    Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а от ответчика каких-либо мотивированных и документально обоснованных возражений или объяснений на иск по существу дела не поступало, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться представленными истцом доказательствами.

    Таким образом, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения гражданского дела по существу, суд считает, что с ответчика Ахмедова Ф.Б. оглы подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 252 493 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа привело бы к возникновению неосновательного обогащения ).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 руб., подтвержденных документально (л.д. 51).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 руб. согласно представленному договору оказания юридических услуг и квитанции (л.д. 59-60).

        Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5748 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ахмедова Фидаята Бахтияра оглы в пользу Колесникова Сергея Викторовича материальный ущерб в размере 252 493 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 руб., а всего 272 541 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Ю.И. Симонова

        Решение суда в окончательной форме

        изготовлено 24 июня 2019 года