Решение по делу № 22-232/2020 от 28.01.2020

судья Федорова Е.И. 67RS005-01-2018-000997-50 № 22-232/2020 апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Фурман Т.А.

судей Курпас М.В., Яворского В.А.

при помощнике Марченковой Е.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.

осужденной Шинкаревой Т.В.

адвоката Шудловской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Британовой Н.Н. и жалобам осужденной Шинкаревой Т.В. и адвоката Шудловской И.С. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего апелляционное представление, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, осужденную Шинкареву Т.В., адвоката Шудловскую И.С. в поддержание апелляционных жалоб, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2019 года

Шинкарева Татьяна Вячеславовна, <данные изъяты>,-

оправдана по ч.3 ст.159 УК РФ ( по эпизоду фиктивного трудоустройства А. П.., З. В..) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Ш.. 109000 рублей 09 копеек оставлен без рассмотрения.

Осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств, начисленных К..) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 7 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Шинкаревой Т.В. в пользу Комитета по образованию муниципального образования «<данные изъяты> 22162 рубля 67 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Шинкарева Т.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения в период времени с июля 2012 года по 1 августа 2013 года в г. Гагарине Смоленской области при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Являясь заведующий детским садом « <данные изъяты>», при выполнении своих функциональных обязанностей по руководству трудовым коллективом сада, с целью хищения денежных средств Комитета по образованию администрации МО « Г», зная, что согласно приказу № 77 от 17 октября 2011 года К.. получает доплату за совмещение должностей в связи с возложением на неё обязанностей младшего воспитателя, не выполняя указанные функции, сообщила последней ложную информацию, что начисленная ей ежемесячно доплата за обязанности младшего воспитателя будет расходоваться на выплату заработной платы водителю детского сада, в связи с чем, она должна передавать полученные денежные средства в виде доплаты ей. К. полученные денежные средства в виде доплаты за исполнение обязанностей младшего воспитателя в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле, мае 2013 года передала Шинкаревой Т.В., которая расходовала денежные средства по своему усмотрению. Действия Шинкаревой Т.В. квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда Шинкарева Т.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении хищения денежных средств Комитета по образованию администрации МО <данные изъяты> в размере 109000, 09 рублей, в период времени со 2 июля 2012 года по 5 августа 2013 года, при исполнении обязанностей заведующей детским садом « Солнышко», путем обмана за отсутствием в её действиях состава преступления.

Оправдана по обвинению в том, что издала фиктивные приказы о приеме на работу

2 июля 2012 года :

№ 8 А.. на должность младшего воспитателя со 2 по 31 июля 2012 года,

№ 10 В. на должность рабочего по ремонту и обслуживанию здания со 2 по 29 июля 2012 года,

№ 11 П. на должность рабочего по стирке белья со 2 по 31 июля 2012 года,

подала заявку на выплату заработной платы за июль 2012 года указанным лицам,

1 августа 2012 года

№ 15 А. на должность младшего воспитателя на период времени с 1 по 31 августа 2012 года,

№ 18 З.. сторожем с 1 августа по 28 августа 2012 года

№ 19 от 27 августа 2012 года П.. на должность рабочего по стирке белья с 27 августа по 7 сентября 2012 года, подала заявку на выплату заработной платы за август 2012 года указанным лицам,

3 сентября 2012 года

№ 20 З.. на должность сторожа с 3 по 30 сентября 2012 года,

№ 22 А. на должность младшего воспитателя на период времени с 3 по 30 сентября 2012 года,

25 сентября 2012 года.

№ 24 Попову М.Г 25 сентября 2012 г. № 24 П. на должность младшего воспитателя с 25 сентября 2012 года по 12 октября 2012 года,

подала заявку на выплату заработной платы за сентябрь 2012 года указанным лицам,

в октябре 2012 года :

№ 25 от 22 октября 2012 года о приеме на должность подсобного рабочего А. с 22 по 26 октября 2012 года,

№ 28 от 24 октября 2012 года П. на должность младшего воспитателя с 24 октября 2012 года по 2 ноября 2012 года, подала заявку на выплату заработной платы за октябрь 2012 года указанным лицам,

24 ноября 2012 года:

№ 29 А. на должность младшего воспитателя на период времени с 24 по 30 ноября 2012 года, подала заявку на выплату заработной платы за ноябрь 2012 года,

в феврале 2013 года

№ 1 от 11 февраля 2013 года П. на должность младшего воспитателя с 11 февраля по 18 февраля 2013 года,

№ 2 от 27 февраля 2013 года П. на должность младшего воспитателя с 27 февраля 2013 года по 12 марта 2013 года, подала заявку на выплату заработной платы за февраль 2013 года,

в марте 2013 года

№3 от 4 марта 2013 года А. на должность младшего воспитателя на период времени с 4 по 12 марта 2013 года,

№ 4 от 21 марта 2013 года П. на должность младшего воспитателя с 21 марта 2013 года по 5 апреля 2013 года подала заявку на выплату заработной платы за март 2013 года указанным лицам,

в апреле 2013 года

№5 от 10 апреля 2013 года А. на должность младшего воспитателя на период времени с 10 по 18 апреля 2013 года

№6 от 22 апреля 2013 года П. на должность подсобного рабочего с 22 апреля 2013 года по 25 мая 2013 года,

№7 от 22 апреля 2013 года А. на должность младшего воспитателя на период времени с 22 по 30 апреля 2013 года, подала заявку на выплату заработной платы за апрель, май 2013 года указанным лицам,

3 июня 2013 года,

№8 П. на должность подсобного рабочего с 3 по 30 июня 2013 года,

№10 П.., на должность рабочего по стирке белья с 3 июня по 15 июля 2013 года,

№11 З. сторожем с 3 июня по 1 июля 2013 года,

№ 12 В. рабочим по ремонту и обслуживанию зданием с 3 июня по 1 июля 2013 года, подала заявку на выплату заработной платы за июнь 2013 года указанным лицам,

16 июля 2013 года

№16 А. на должность подсобного рабочего с 16 июля по 26 августа 2013 года, подала заявку на выплату заработной платы,

в продолжение преступного умысла Шинкарева Т.В. приказала М. на фиктивно оформленных лиц -А. П. В. З. денежные средства вместе платежными ведомостями ежемесячно передавать ей, в платежных ведомостях сфальсифицировала подпись А. согласно заключению эксперта, используя свое служебное положение, привлекла неустановленных следствием лиц для исполнения подписей в платежных ведомостях за П.., В.., З...

Начисленные по платежным ведомостям денежные средства -А.., П.., В., З.., в размере 109000 руб. 09 коп забрала себе.

Суд указал, стороной обвинения не представлено доказательств, что денежные средства начисленные А. П. В. З. Шинкарева Т.В. присвоила себе, а следовательно нет оснований утверждать, что Шинкарева Т.В. преследовала корыстную цель и в её действиях имеет место хищение. Шинкарева Т.В. действовала в интересах работы вверенного ей коллектива. Род деятельности, объем выполняемой работы младшим воспитателем, рабочей по стирке белья, рабочей по кухне, сторожа, свидетельствует о необходимости выполнения указанных работ при временном отсутствии работника ввиду нахождения в отпуске, на больничном.

А., П.., В.., З.. были фиктивно устроены на работу на период нахождения младшего воспитателя, рабочей по стирке белья, рабочей по кухне, сторожа на больничном, в отпуске. Начисленную заработную плату фиктивно устроенным лицам получали лица, фактически выполнявшие работу отсутствующего работника.

Сумма вменяемых Шинкаревой выплат не может являться предметом хищения в виду отсутствия безвозмездности ее изъятия, поскольку была компенсирована трудовым эквивалентом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Британова Н.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ввиду существенных нарушений закона, повлекших вынесение неправосудного приговора, которые нельзя устранить в суде апелляционной инстанции. Выражает несогласие с приговором в части оправдания Шинкаревой. Указывает, суд сделал вывод об отсутствии в действиях Шинкаревой Т.В. состава преступления ввиду отсутствия безвозмездности изъятия денежных средств, поскольку были выплачены деньги за выполненные работы за лиц находившихся согласно документов, на больничном, в отпуске, что Шинкарева Т.В. действовала в интересах вверенного ей коллектива без оценки доказательств как того требует ст. 88 УПК РФ

Суд не дал надлежащей оценки показаниям М.. работавшей в тот период времени завхозом и кассиром, которая последовательно поясняла, что передавала ведомости содержащие фамилии подставных лиц и деньги заведующей, ей возвращались ведомости с подписями за подставных лиц. При ней за подставных лиц никто не расписывался.

Не получили оценку показания свидетелей М. и З.., работавших ранее заведующими в этом же детском саду, М.. была осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 25.05. 2018 года, а в отношении Зинкиной Т.В. уголовное дело прекращено в виду возмещения ущерба, признания вины и раскаяния в содеянном постановлением от 29.08. 2017 года.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, которые пояснили, что получали заработную плату лишь за себя, их иные лица не замещали, иные денежные средства не получали, за посторонних лиц не расписывались.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, в то время как на протяжении трех судебных заседаний фактически удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя отбирал образцы подписей.

В апелляционной жалобе Шинкарева Т.В. просит приговор суда изменить, оправдать ее по эпизоду хищения денежных средств начисленных К. в обоснование доводов указывает, денежные средства на сумму 22162 рубля 67 копеек не присваивала, они использовались на оплату труда водителя, что подтверждается свидетельскими показаниями З.., Д. это является финансовым нарушением и не является уголовно-наказуемым деянием в форме мошенничества.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ш.. не оспаривая приговор в части оправдания Шинкаревой по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду фиктивного трудоустройства А. П.., З.., В.), просит приговор суда в части признания её подзащитной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Шинкарева, свою вину в совершении хищения в форме мошенничества не признала пояснила, что денежные средства начисленные мл. воспитателю К.. в виде надбавки по сложившейся практике до вступления её в должность заведующей, передавались водителям ф. и С. кассиром М.. за выполнение ими работ по разгрузке и переносу грузов в детском саду « <данные изъяты>», работниками которого они не являются. После введения порядка по перечислению заработной платы на карты, денежные средства передавались водителю непосредственно ею. Несмотря на оспаривание свидетелями С. и М.. показаний Шинкаревой, показания её подзащитной подтверждаются показаниями К., которая указала, что неоднократно видела как в день выдачи заработной платы водитель заходил в кабинет кассира. Обращает внимание, что свидетели Д. и З. видели как Шинкарева в своем кабинете передавала водителю денежные средства. Свидетели С. З. З. и С. видели как водитель заходил в день выдачи зарплаты к кассиру. Свидетель М.. пояснила, что сама передавала водителю С. заработную плату из денежных средств, начисляемых мл.воспитателю К. в качестве доплаты. Обращает внимание на показания свидетеля В. который пояснил, что в ходе бухгалтерской проверки в детском саду «<данные изъяты>», в том числе и в период работы Шинкаревой в качестве заведующей, случаев перерасхода фонда заработной платы и нецелевого использования денежных средств не выявлено. Согласно актам проверки не усматривается каких-либо финансовых нарушений, перерасхода фонда заработной платы. На основании изложенного, считает, что в действиях Шинкаревой отсутствует обязательный признак хищения – причинение реального материального ущерба собственнику- Комитету по образованию Администрации МО «<данные изъяты>, поскольку из бюджета денежные средства не были похищены, за пределы утвержденной сметы и фонда оплаты труда Шинкарева не вышла. Указанному обстоятельству судом не дано оценки в приговоре, а обвинением не представлено доказательств, причинения ущерба комитету по образованию МО <данные изъяты>». Считает, что в действиях подзащитной отсутствует и объективная сторона мошенничества как формы хищения – корыстная цель. Согласно показаний обвиняемой, свидетелей, письменных документов отсутствует умысел у Шинкаревой Т.В. на обращение в свою собственность имущества Комитета, поскольку денежные средства начисленные на имя мл.воспитателя К. использовались на финансирование деятельности детского сада.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шудловская И.С. в защиту интересов Шинкаревой Т.В. просит оставить его без удовлетворения. Указывает, в действиях Шинкаревой Т.В. отсутствует состав преступления. Выплата заработной платы начисленной на имя А. П.., З., В.., оформленных на период временного отсутствия штатных работников осуществлялась в пределах фонда заработной платы. При анализе сведений, изложенных в табелях учёта рабочего времени следует, что «работа» на оформленных А. П.., З. В.. осуществлялась в период нахождения в отпуске или на период нетрудоспособности обслуживающего персонала. Показания Шинкаревой Т.В. о получении денежных средств начисленных на имя А.., П. З.., В. работниками детского сада, фактически выполнявшими обязанности временно отсутствующих работников сада, на которых не представлялось возможным начислять указанные денежные средства, подтверждаются показаниями на очных ставках свидетелей П. К. В. Н.., С.., С. Г. И.., Ц.., Ч.., подтвердивших в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что выполняли работу за временно отсутствующих работников детского сада и получали за них заработную плату. Оснований для проведения дополнительной экспертизы не было, так как в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № <данные изъяты> ЭКЦ УМВД по Смоленской области от 06.06. 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Британова Н.Н. находит доводы Шинкаревой Т.В. необоснованными, поскольку в судебном заседании вина Шинкаревой Т.В. в совершении хищения денежных средств, начисленных К. была установлена и подтверждена показаниями представителя потерпевшего и свидетелей Б. \М.., Л.., С.., М.., а также исследованными в ходе судебных заседаний и письменными материалами уголовного дела. Обращает внимание, что работа, за которую К. была начислена надбавка не выполнялась, а денежные средства изымались из бюджета муниципального образования «<данные изъяты>», а в последствии расходовались по усмотрению Шинкаревой. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Шинкаревой Т.В..

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления участников процесса суд находит постановленный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.2 ст. 389. 24 УПК РФ по представлению прокурора оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Каждое доказательство, представленное стороной обвинения в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении приговора все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам должны получить оценку.

Данные требования закона при постановлении приговора в отношении Шинкаревой Т.В. нарушены.

Суд, согласно приговору, согласился с обвинением Шинкаревой Т.В. в издании фиктивных договоров о приеме на работу А. П.., З.., Волкова А.В., которые фактически работу в детском саду не осуществляли, не оспаривала данный факт и сама Шинкарева Т.В..

На основании показаний самой подсудимой, показаний свидетелей А. денежные средства по указанию подсудимой передавались работникам, фактически исполнявшим обязанности временно отсутствующих работников, Миклошевской Г.М. выполнявшей обязанности кассира, при этом не указал каким работникам.

Оправдывая Шинкареву Т.В. суд в нарушение ст. 305 УПК РФ не изложил обстоятельства дела установленные судом, лишь указал в чём обвиняется Шинкарева и ограничился изложением доказательств, представленных стороной обвинения и защиты и сделал вывод - не представлено доказательств, что начисленные денежные средства на принятых на работу лиц Шинкарева присвоила себе.

В приговоре суда не может содержаться произвольных выводов, а сами выводы не должны противоречить фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Поскольку суд в приговоре не привел фактические обстоятельства дела установленные в судебном заседании по изданию приказов о приеме на работу лиц не имевших намерения работать и не работавших в детском саду и получения по ведомостям на указанных лиц начисленной на них заработной платы, не установил кто и когда конкретно ее получал, за выполнение какой работы, тем самым суд был лишён возможности сам делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, а следовательно, делать вывод о наличии или отсутствии в действиях Шинкаревой состава преступления и лишил такой возможности суд апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст. 305 УПК РФ включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного не допускается.

Суд оправдывая Шинкареву Т.В. по предъявленному обвинению в мошенничестве указал, стороной обвинения не представлено доказательств, что начисленные на имя А. П.., З.., В. денежные средства, подсудимая присвоила себе, в связи с чем нет оснований утверждать, что Шинкарева Т.В. преследовала корыстную цель и что в её действиях имеет место состав хищения.

Далее в приговоре указано, суд полагает, что, хотя в действиях Шинкаревой Т.В. и имело место нарушение финансовой дисциплины, однако оно не влечет за собою существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также общества и государства, поскольку подсудимая не причинила своими действиями вреда кому-либо, никаких существенных последствий в виде посягательства на права граждан, подрыве авторитете органа местного самоуправления либо детского сада ? создании помех и сбоев в их работе допущенные ею нарушения не имели, поэтому в действиях Шинкаревой Т.В. отсутствуют составы преступлений предусмотренные ст. ст. 285-286 УК РФ.

Анализ обстоятельств совершенного Шинкаревой Т.В. деяния, размер ущерба, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное подсудимой обладает признаками достаточной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением.

Указание в приговоре на нарушение Шинкаревой Т.В. финансовой дисциплины, отсутствие у суда возможности сделать однозначный вывод о наличие в содеянном подсудимой состава преступления, ставит под сомнение невиновность оправданной Шинкаревой Т.В..

Суд признал недопустимым доказательствам заключение эксперта № 2298\3-1 от 26.04.2018 г. по проведению почерковедческой экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 3-12), согласно которому, подписи в платежных ведомостях за одно из фиктивно принятое на работу лицо, выполнены Шинкаревой Т.В. ) на том основании, что экспертиза была проведена до возбуждении уголовного дела, Шинкарева Т.В. и защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства гособвинителя в назначении повторной почерковедческой экспертизы, указал, что в материалах дела имеется заключение экспертов экспертно-криминалистического центра ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от 17.07. 2017 года, которое стороной обвинения не оспаривается, согласно которому при производстве применялась традиционная методика проведения почерковедческих экспертиз и при отсутствии достаточного количества образцов подписей эксперт не смог дать ответ на поставленные вопросы ( т.1 л.д. 218-222), чем нарушил уголовно-процессуальный закон предусматривающий оценку доказательств, суд не учёл что и указанное заключение дано до возбуждения уголовного дела по факту мошенничества путем издания фиктивных договоров о приеме на работу посторонних лиц, лишил сторону обвинения права на предоставление доказательств.

Выводы суда при постановлении приговора противоречивы.

Признав Шинкареву Т.В. виновной по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Комитета в размере 22162 рубля 67 коп, суд не согласился с доводами последней, что она действовала в интересах трудового коллектива и денежные средства в виде надбавки работнику сада К. были переданы водителю состоявшему в трудовых отношениях в другом детском саду и осуществлявшему подвозку и разгрузку продуктов питания в детский сад, где она работала, в тоже время оправдывая Шинкареву Т.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Комитета в размере 109 000 рублей 69 коп, суд указал, подсудимая действовала в интересах работы вверенного ей трудового коллектива, издавая фиктивные трудовые договоры о приеме на работу посторонних лиц, на время отсутствия штатного работника сада. При этом не дал оценки, что работа рабочего по ремонту и обслуживанию здания на которую был принят В. со 2 по 20 июля 2012 года требовала своего ежедневного осуществления и в период отсутствия штатного работника.

Признав Шинкареву виновной в совершении мошенничества путем получения незаконно начисленной надбавки к заработной плате за совмещение К. не проверил доводы подсудимой, что штатные сотрудники сада отказывались выполнять работу отсутствующего работника путем начисление доплат за совмещение, хотели получать заработную плату отсутствующего работника в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направления дела на новое судебно рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций.

С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении Шинкаревой ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2019 года в отношении Шинкаревой Татьяны Вячеславовны отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Шинкаревой Татьяны Вячеславовны, подписку о невыезде и надлежащем поведении -оставить прежней.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман

судьи М.В. Курпас

В.А.Яворский