Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2017 (2-5962/2016;) ~ М-4793/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-561/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                                                          г.Красноярск

           Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

           председательствующего судьи С.С. Сакович,

           с участием ответчика Родионова И.О.,

    при секретаре Настенко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к Родионову И.О. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2014г. в г.Красноярске на ул. Тамбовская, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA SPORTAGE, г/н № под управлением собственника Николайчук Л.В. и FORD FOCUS, г/н №, под управлением собственника Родионова И.О. ДТП произошло по вине водителя Родионова И.О., нарушившего п.6.2 ПДД, в результате чего собственнику автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № был причинен ущерб. Автомобиль марки KIA SPORTAGE, г/н №, принадлежащий на праве собственности Николайчук Л.В. на момент совершения ДТП был застрахован в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору страхования средств наземного транспорта №ТТ/5501310 от 16.06.2014г. Стоимость восстановительного ремонта составила 196 610 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность Родионова И.О. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», в адрес страховщика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей 00 копеек. Однако, с учетом того, что к страховой компании виновного лица были заявлены требования в порядке суброгации в размере 120 000 рублей 00 копеек, то разница выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с виновного лица Родионова И.О. из расчета 196 610 рублей 00 копеек – 120 000 рублей 00 копеек = 76 610 рублей 00 копеек. Истец, приводя правовые основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в свою пользу сумму ущерба в размере 76 610 рублей 00 копеек, а также в порядке возврата госпошлину в размере 2 498 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель истца М /полномочия проверены/, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ЗАО СК «Сибирский Спас».

Ответчик Родионов И.О. в судебном заседании исковые требования ЗАО СК «Сибирский Спас» не признал в полном объеме, суду показал, что 02.09.2014г. действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся. Примерно в 09 часов 00 минут, он двигался на своем автомобиле FORD FOCUS, г/н № в правом ряду по ул. Томская г.Красноярска, в левом ряду параллельно с ним двигался грузовой автомобиль. Подъехав к перекрестку, на загоревшийся зеленый сигнал светофора, он /Родионов/ стал выполнять маневр поворота налево на ул. Тамбовская г.Красноярска для дальнейшего движения в сторону п. Березовка, в это время произошло столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, г/н № под управлением водителя Николайчук Л.В., которая двигалась на запрещающий сигнал светофора по ул. Тамбовская в направлении ул. Говорова. Перед столкновением водитель грузового автомобиля, который, как и он, начал движение на разрешающий сигнал светофора, остановился, видимо заметив движущийся автомобиль Николайчук, он /Родионов/, автомобиля Николайчук Л.В. не видел, поскольку видимость ему была ограничена указанным грузовым автомобилем. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № Николайчук Л.В., осуществлявшей движение на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо Николайчук Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснила, что вину в произошедшем ДТП не признает. 02.09.2014г. двигалась на своем автомобиле KIA SPORTAGE, г/н № по ул. Тамбовская г.Красноярска, на зеленый сигнал светофора, не меняя траектории движения, осуществляла проезд перекрестка, где произошло ДТП с автомобилем ответчика Родионова И.О. Предполагает, что ответчик Родионов И.О., двигавшийся на своем автомобиле со стороны ул. Томской г.Красноярска, начал движение на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что другие участники дорожного движения завершили движение по перекрестку.

Представители третьего лица Николайчук Л.В. - Ш, Б /полномочия проверены/, в судебном заседании суду показали, что вины Николайчук Л.В. в произошедшем ДТП нет, поскольку Николайчук Л.В., управляя автомобилем KIA SPORTAGE, г/н №, осуществляла движение по ул. Тамбовская на зеленый сигнал светофора, в то время как водитель автомобиля FORD FOCUS, г/н № Родионов И.О. двигавшийся по ул. Томская г.Красноярска, стал осуществлять маневр поворота налево на ул. Тамбовская на запрещающий сигнал светофора. Характер повреждений транспортного средства Николайчук Л.В. подтверждает, что водитель Родионов И.О. осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, поскольку удар автомобиля ответчика пришелся в заднюю часть автомобиля Николайчук, что говорит о том, что Николайчук Л.В. уже завершала проезд перекрестка, следовательно, начав его на зеленый сигнал светофора.

Представитель третьего лица ПАО «САК «<данные изъяты>» Г /полномочия проверены/, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании суду показал, что 18.10.2013г. между ПАО «САК «<данные изъяты>» и Родионовым И.О. был заключен договор добровольного страхования автомобиля по риску страхования ущерб, угон. ПАО «САК «<данные изъяты>», рассмотрев заявление Родионова И.О. от 22.09.2014г. о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 02.09.2014г. с участием автомобилей KIA SPORTAGE, г/н № под управлением собственника Николайчук Л.В. и FORD FOCUS, г/н № под управлением собственника Родионова И.О., признало данный случай страховым, и произвело Родионову И.О. выплату страхового возмещения в сумме 239 089 рублей 73 копейки. При ознакомлении и оценке материалов по факту ДТП, ПАО «САК «<данные изъяты>» пришло к заключению, что вины Родионова И.О. в произошедшем ДТП нет, поскольку последний двигался на зеленый свет светофора, и по причине ограниченной видимости из-за двигавшегося параллельно с Родионовым грузового автомобиля, не видел автомобиля Николайчук. Считает, что ДТП произошло с уже остановившимся автомобилем Родионова, поскольку последний принял меры к экстренному торможению, о чем свидетельствует разлет осколков повреждённых транспортных средств возле автомобиля Родионова.

Выслушав ответчика Родионова И.О., представителей третьего лица Николайчук Л.В. – Ш, Б, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Ст.927 ГК РФ предусмотрены случаи добровольного и обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.ст.387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из ст.931 ГК РФ и ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Как усматривается из ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, вправе требовать в порядке суброгации со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае в размере 120 000 руб. согласно редакции ст.7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02.09.2014г. в г.Красноярске на регулируемом перекрестке ул. Тамбовская – Томская, вблизи дома №9 по ул. Тамбовская г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением собственника Николайчук Л.В. и FORD FOCUS, г/н №, под управлением собственника Родионова И.О.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2014г. у автомобиля FORD FOCUS, г/н № были повреждены переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передний бампер, капот, декоративная решетка радиатора, радиатор, передняя левая блок фара, передняя панель /телевизор/, передний гос. номер с рамкой, защита двигателя. У автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № имелись следующие повреждения задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, пластиковая накладка заднего правого крыла и заднего бампера, правый порог, пластиковая накладка правого порога, заднее правое колесо /литой диск и резина/, подвеска заднего правого колеса.

Исходя из характера повреждений автомобилей, столкновение произошло передней частью автомобиля FORD FOCUS, г/н №, в заднюю часть автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №.

Согласно постановлений старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес>, <адрес> от 18.09.2014г.    производство по делу об административном правонарушении в отношении Родионова И.О. и Николайчук Л.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи, с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 02.09.2014г., и схемы организации дорожного движения по ул. Тамбовская, в районе д. № 9 следует, что проезжая часть по ул. Томской /в районе перекрестка/, по которой двигался автомобиль ответчика, имеет четыре полосы для движения, и разделяется по две полосы в каждую сторону островком безопасности, на котором расположен светофорный объект. Проезжая часть ул. Тамбовская г.Красноярска, по которой двигался автомобиль третьего лица Николайчук Л.В., также имеет четыре полосы движения, по две в каждую сторону. Перед въездом на перекресток, на каждой из улиц имеются светофоры.

Проанализировав ответ МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на судебный запрос, суд установил, что светофорный объект на перекрестке улиц Тамбовская-Томская, Томская-Тамбовская г. Красноярска 02.09.2014г. года имел следующий режим работы: 1) ул. Тамбовская - зеленый 46 сек. + зеленое мигание 2 сек. + желтый 3 сек.; 2) ул. Томская – красный 48 сек. желтый сигнал 3 сек.; 3) ул. Тамбовская – красный 18 сек. + желтый 3 сек.; 4) ул. Томская – зеленый сигнал 16 сек. + зеленое мигание 2 сек. + желтый сигнал 3 сек. Таким образом, время цикла разрешающего сигнала светофора на ул. Тамбовской составляет 46 + 2 = 48 сек., время цикла запрещающего сигнала светофора на ул. Томской 48 сек., и наоборот, время цикла запрещающего сигнала светофора на ул. Тамбовской 18 сек., и разрешающего на ул. Томской 16 + 2 = 18 сек.

Если на светофоре на ул. Томской горит красный, то в это же время на ул. Тамбовской горит зеленый + мигающий зеленый, затем они одновременно переключаются на желтый. Таким образом, желтый сигнал загорается одновременно и на светофоре ул. Тамбовской, и на светофоре по ул. Томской, что исключает возможность одновременного включения на данных улицах разрешающего сигнала.

Из показаний допрошенного судом свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К следует, что 02.09.2014 г. он оформлял ДТП, произошедшее на перекрестке улиц Тамбовская – Томская г.Красноярска с участием автомобилей KIA SPORTAGE, г/н № под управлением Николайчук Л.В. и FORD FOCUS, г/н №, под управлением Родионова И.О. В своих пояснениях водитель автомобиля FORD FOCUS, указывал, на то что он двигался на зеленый сигнал светофора и видимость перед столкновением ему была ограничена двигавшимся с ним параллельно грузовым автомобилем. Светофорный объект со стороны ул. Тамбовская отрегулирован таким образом, что зеленый сигнал светофора рассчитан на всю протяженность перекрестка. Поэтому двигаясь на разрешенный (зеленый) сигнал, автомобиль успеет завершить движение по указанному перекрестку. В случае если загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, то завершение пересечения перекрестка зависит от скорости движущегося по нему автомобиля. При производимых замерах было установлено, что автомобиль KIA SPORTAGE до места столкновения проехал траекторию, протяженностью более 27 метров, а автомобиль FORD FOCUS - 12 метров, что означает, что автомобиль Николайчук KIA SPORTAGE двигался по перекрестку на разрешающий сигнал светофора /зеленый, мигающий зеленый/, а водитель Родионов, управлявший автомобилем FORD FOCUS должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Николайчук, завершающей проезд перекрестка. В связи с отсутствием согласия участников ДТП, установить виновника аварии на месте ДТП не представилось возможным.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Н суду показал, что Николайчук Л.В. приходится ему матерью. 02.09.2014г. находился на переднем пассажирском кресле в салоне автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № под управлением Николайчук Л.В. Проезжая на зеленый сигнал светофора по перекрестку ул. Тамбовская – Томская г.Красноярска, произошло столкновение с автомобилем FORD FOCUS, удар пришелся в заднюю правую часть их автомобиля. Автомобиль FORD FOCUS выехал из-за грузовика, стоявшего на перекрестке. Николайчук Л.В. вела автомобиль со скоростью около 45-50 км/ч, манера вождения у нее спокойная.

Аналогичные пояснения Н дал в своих объяснениях в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля П суду пояснил, что в сентябре 2014г. был свидетелем ДТП, которое произошло на перекрестке улиц Тамбовская – Томская г.Красноярска. Осуществлял движение в крайнем правом ряду по ул. Тамбовская по направлению ул. Говорова г. Красноярска. При подъезде к перекрестку притормозил, увидев, что загорелся желтый сигнал светофора. В это время движущийся впереди него в левом ряду автомобиль KIA SPORTAGE, ускорившись, продолжил движение по перекрестку на красный сигнал светофора. В этот момент, автомобиль FORD FOCUS, под управлением Родионова, двигаясь в крайнем правом ряду, совершал маневр поворота налево, вместе с ним параллельно двигался грузовой автомобиль, который ограничил Родионову видимость со стороны ул. Тамбовская. Водитель грузового автомобиля, понимая, что автомобиль KIA завершает движение по перекрестку, остановился, пропуская его, но поскольку Родионов в условиях ограниченной видимости не мог видеть движущийся автомобиль KIA, произошло столкновение. Повреждения транспортных средств пришлись в переднюю часть обоих автомобилей. После ДТП он остановился, предложил свою помощь Родионову, оставил ему свой номер телефона. Для дачи объяснений в ГИБДД не приезжал, заполнил пустой бланк объяснений, переданный ему Родионовым, который в свою очередь отвез его в ГИБДД.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд приходит к выводу о виновности в столкновении транспортных средств водителя транспортного средства FORD FOCUS, г/н № Родионова И.О., который не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Николайчук Л.В. KIA SPORTAGE, г/н №, проехавшей светофорный объект на разрешающий сигнал и завершающей движение через перекресток, чем создал аварийную ситуацию, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Николайчук Л.В. суд не усматривает, так как доказательств тому, что последняя въезжала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Напротив водитель Николайчук Л.В. с учетом расстояния проеденного автомобилем, под ее управлением до столкновения, начала движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К, схемой ДТП. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, каких-либо сведений, свидетельствующих о его заинтересованности, материалы дела не содержат.

Изложенное также подтверждается характером повреждений автомобиля Николайчук Л.В., описанных в справке о ДТП, согласно которой у автомобиля KIA SPORTAGE повреждена задняя правая часть автомобиля, что также означает, что ко времени выезда водителя Родионова на перекресток, водитель Николайчук Л.В. уже проехала, траекторию больше его половины.

Таким образом, судом установлено, что для водителя Николайчук Л.В. в момент проезда светофорного объекта горел его разрешающий сигнал, что означает, что последняя действовала в соответствии с ПДД РФ, заканчивая маневр, а водитель Родионов И.О. осуществил выезд на перекресток в момент нахождения на нем транспортного средства Николайчук Л.В., не убедился в безопасности маневра, что привело к ДТП.

Суд критически относится к показаниям свидетеля П, подтвердившего доводы ответчика о вине водителя Николайчук Л.В. в ДТП, поскольку его пояснения данные в ходе судебного заседания не согласуются с его письменными объяснениями, содержащимися в материалах ДТП, и опровергаются материалами дела.

Так, из письменного объяснении П от 16.09.2014г. следует, что непосредственно перед произошедшим ДТП, он двигался в крайнем левом ряду вслед за движущимся перед ним автомобилем Николайчук Л.В. KIA SPORTAGE, в то время как в судебном заседании П суду показал, что осуществлял движение в крайнем правом ряду, а автомобиль Николайчук впереди него осуществляла движение в левом ряду. Более того, показания свидетеля в части столкновения транспортных средств, описания повреждений, не согласуются с показаниями участников ДТП и противоречат административному материалу.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд также принимает во внимание, что при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностным лицом вышеуказанный свидетель для дачи объяснений не вызывался, а данные им письменные объяснения были отобраны участником ДТП Родионовым И.О., и представлены последним в материалы ДТП, таким образом, письменные объяснения, содержащиеся в материалах ДТП, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку объяснения вышеуказанного лица были отобраны без предупреждения свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения ему прав свидетелей, установленных ст. 25.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что имущество, принадлежащее Николайчук Л.В. - транспортное средство KIA SPORTAGE, г/н № было застраховано в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору страхования наземного транспорта №ТР/5501310 от 26.02.2014г. по риску ущерб + угон (хищение) + бой стекол камнями, отлетевшими от движущегося ТС.

В рамках заключенного с собственником автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № договора, истец 30.10.2014г. перечислил на счет Николайчук Л.В. сумму в размере 196 610 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2014г.

Следовательно, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования необходимой суммы с ответчика, ответственного за убытки.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «<данные изъяты>» по полису от 18.10.2013 г. ССС №.

Таким образом, в силу ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта ее превышает.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № С-234 от 10.10.2014 г. размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составил 196610 рублей, без учета износа 217480 рублей. Истцом в обоснование исковых требований представлена суду копия платежного поручения № от 30.10.2014г. о выплате Николайчук Л.В. страхового возмещения в размере 196 610 рублей 00 копеек.

Поскольку Родионов И.О. признан виновным в причинении ущерба имуществу Николайчук Л.В., то в силу ст. 1064 ГК РФ он обязан возместить убытки ЗАО СК «Сибирский Спас» в сумме, превышающей лимит страхования в рамках федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в размере 76 610 рублей 00 копеек /196 610 рублей 00 копеек – размер ущерба с учетом износа ТС – 120 000 рублей 00 копеек – лимит ответственности/.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ЗАО СК «Сибирский Спас» удовлетворены в полном объеме, то с Родионова И.О. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2498 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к Родионову И.О. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Родионова И.О. в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 610 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 рублей 00 копеек, а всего 79 108 (семьдесят девять тысяч сто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                          С.С. Сакович