Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2011 ~ М-1145/2011 от 08.04.2011

Дело № 2-1645/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

при секретаре Атроховой Н.С.,

с участием прокурора Ватутина П.В., истицы Короваевой Е.А., представителя третьего лица - (Госорган1) <адрес> Сафоновой А.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Короваевой Е. А. к Манжос А. П., Манжос Н. П. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Короваева Е.А. обратилась в суд с иском к Манжос А.П., Манжос Н.П. с требованием о выселении их из кв<адрес> без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета. Истица указала, что зарегистрирована в указанной квартире, однако совместное проживание с ответчиками невозможно, поскольку ответчики привели жилое помещение в состояние, не пригодное для проживания, из-за задолженности в квартире отключены газ, электричество и водоснабжение, в связи с чем она вынуждена жить со своей семьей на съёмной квартире. Ответчикам выносилось предписание о приведении квартиры в надлежащее состояние, однако оно ими не исполнено. (л.д.5-6)

Истица Короваева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. (л.д.48-49,51-52)

Представитель третьего лица - (Госорган1) <адрес> Сафонова А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.59), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо – (ФИО3) и его законный представитель – (Наименование1) для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представитель третьего лица полагал, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению. (л.д.54).

Прокурор Ватутин П.В. в своем заключении полагал, что исковые требования Короваевой Е.А. подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, прокурора, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальным и включено в реестр муниципального имущества.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истица Короваева Е.А., её несовершеннолетняя дочь (ФИО2), ответчики – Манжос А.П., Манжос Н.П., а также несовершеннолетний (ФИО3), находящийся в учреждении для детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается справкой (Госорган2) (л.д.11).

Как усматривается из экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган3) в <адрес>» условия проживания Короваевой Е.А. в квартире <адрес> не соответствуют требованиям ст.23 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и п.п.9.1,9.2 СанПиН (л.д.7).

Согласно акта районной межведомственной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение (№), расположенное в многоквартирном доме <адрес> признано не соответствующим санитарным и техническим требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, которые можно и целесообразно устранить путем проведения ремонтных работ и замены санитарно-технического оборудования. (л.д.8-10)

Согласно справки обслуживающей организации на июнь 2010 г. задолженность по оплате коммунальных услуг за жильцами данной квартиры составляла 88154,81 руб. (л.д.29).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган4) <адрес> ответчикам было вынесено предписание о приведении в надлежащее состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.28), однако, исполнено оно не было, что подтверждается соответствующим актом от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31)

(ДД.ММ.ГГГГ) Манжос Н.П. и Манжос А.П. было вынесено повторное предписание, от получения которого они отказались, что отражено в акте от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33).

(ДД.ММ.ГГГГ) состояние жилого помещения - квартиры <адрес> вновь было проверено комиссией (Госорган4) (л.д.34), однако, каких-либо изменений в состоянии квартиры не имелось, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) ответчикам вновь выдано предписание о добровольном приведении жилого помещения в надлежащее состояние. (л.д.35).

Аналогичное предписание выдавалось ответчикам (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37), но до настоящего времени оно также не исполнено.

В (ДД.ММ.ГГГГ) года вновь проводилось обследование жилого помещения, занимаемого ответчиками, согласно актов от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56,58), им выдавалось предупреждение о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние и возможности в противном случае их выселения, однако каких-либо улучшений состояния спорной квартиры Манжос Н.П. и Манжос А.П. не произведено.

Задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги на (ДД.ММ.ГГГГ) составила уже 99912,76 руб. (л.д.238) и до настоящего времени не погашена.

Представленные истицей фотографии (л.д.60-62) подтверждают невозможность ее проживания в квартире.

Свидетель (ФИО1) в судебно заседании пояснил, что в составе комиссии (Госорган4) <адрес> посещал квартиру, где проживают ответчики, квартира действительно находится в антисанитарном состоянии, жильцы от получения предписания отказались, о чем был составлен соответствующий акт. (л.д.65-66).

Таким образом, Короваева Е.А., имеющая право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, является лицом, заинтересованным в обеспечении надлежащего состояния жилого помещения и вправе требовать выселения лиц, которые бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение и нарушают права иных лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Короваевой Е.А. о выселении Манжос А.П. и Манжос Н.П.из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

В связи с выселением ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Манжос А.П. и Манжос Н.П. подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короваевой Е. А. удовлетворить.

Выселить Манжос А. П. и Манжос Н. П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М.Короткова