Решение по делу № 33-669/2020 от 18.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –669/2020

Строка №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» января 2020 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-1317/2019 по заявлению Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области к Бобрешову М.И. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Бобрешова М.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 октября 2019 г.

(судья районного суда Романенко С.В.),

у с т а н о в и л а:

ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратилось с иском к Бобрешову М.И., просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере 88 855 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца (л.д. 5-7).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (л.д. 133 обр.ст.).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 октября 2019 г. постановлено:

Взыскать с Бобрешова М.И. в пользу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области ущерб, причиненный уничтожением стационарного контрольного устройства №, 2014г. выпуска в размере 88 855 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бобрешова М.И. в доход государства государственную пошлину в размере 2865 рублей 65 копеек (л.д. 153, 154- 156).

В апелляционной жалобе Бобрешов М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что истец не указал, на каком основании устройство поставлено на инвентарный учет, возможно, это долгосрочная аренда (свыше года).

Ссылается на то, что фактически истец скрыл от суда реальную стоимость утраченного устройства, путем составления справки с указанием первоначальной стоимости объекта – 88 855 рублей. А также скрыл от суда срок полезного использования – 84 месяца. Дата окончания использования – ноябрь 2018 г.

Указывает, что самостоятельно получить данные сведения он не имел возможности, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство об истребовании данных сведений у истца, однако, документы не были представлены (л.д. 163-165).

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Рябченко И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным (л.д. 176).

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, филиала по Железнодорожного району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по доверенности Яковенко И.С. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, филиала по Железнодорожного району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по доверенности Яковенко И.С. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, филиала по Железнодорожного району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по доверенности Яковенко И.С., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 августа 2018 г. Бобрешову М.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц. В дальнейшем срок домашнего ареста неоднократно продлевался. Судом установлены следующие запреты: не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес> исключить пользование стационарными, мобильными средствами связи, интернетом, исключить отправление и получение почтовой корреспонденции; исключить общение с лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, за исключением следователя, в производстве которого находится уголовное дело и его защитника (л.д.9-20).

На учет уголовно-исполнительной инспекции Бобрешов М.И. поставлен 7 декабря 2018 г.

С целью обеспечения исполнения наказания к ответчику применены электронные средства надзора и контроля в виде мобильного контрольного устройства и электронного браслета. При установке приборов ответчику разъяснен порядок их использования, вручена памятка об эксплуатации, а также он предупрежден об обязанности возместить ущерб в случае утраты, повреждения или уничтожения приборов (л.д.23-24).

Постановлением от 25 марта 2019 г. использование МКУ было отменено и установлено стационарное контрольное устройство (СКУ) инвентарный №, разъяснен порядок эксплуатации средств контроля: радиус действия, правила зарядки элементов питания стационарного контрольного устройства, выдана памятка по эксплуатации СКУ и электронного браслета. Составлен акт приема-передачи средств контроля. Ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении об использовании в отношении лица, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля (л.д.25-26).

При рассмотрении дела в районном суде ответчик не оспаривал, что на момент установки стационарное контрольное устройство и электронный браслет находились в исправном состоянии, а также, что он на момент передачи ему стационарного контрольного устройства и электронного браслета он понимал об ответственности за порчу и уничтожение переданного ему оборудования.

8 апреля 2019 г. в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области поступил рапорт инспектора филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 о том, что 8 апреля 2019 г. в вышеуказанный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области поступила информация по факту нарушения расписания присутствия (выход из дома 6 апреля 2019г. в 10 часов 03 минуты) Бобрешовым М.И. По данному факту от обвиняемого было принято письменное объяснение 8 апреля 2019 г., в котором тот подтвердил факт нарушения установленного судом запрета, а также факт утраты СКУ. Самостоятельно найти СКУ Бобрешов М.И. не смог. Впоследствии 8 апреля 2019 г. остатки СКУ с видимыми механическими повреждениями корпуса были обнаружены сотрудником филиала по Левобережному району г. Воронежа (л.д.28-29).

Из акта технического состояния Воронежского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 8 апреля 2019 г. следует, что стационарное контрольное устройство заводской № для дальнейшего использования непригодно и восстановлению не подлежит (л.д.30-31).

Как установлено по делу, стоимость стационарного контрольного устройства без электронного браслета составляет 88855,00 рублей (л.д.32).

В соответствии с Уставом ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, учредителем истца является Российская Федерация. В силу пункта 6.1. Устава имущество ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве оперативного управления, который осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области числится стационарное контрольное устройство без электронного браслета (заводской №, инвентарный №).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, приняв во внимание, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры по сохранению переданного ему оборудования в исправном состоянии, и предотвращению повреждения СКУ, а также не предоставил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, а также причинения ущерба в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований о возмещении ущерба.

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 2 865,65 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец скрыл от суда реальную стоимость утраченного устройства, являются необоснованными и опровергаются материалами дела (л.д.32).

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрешова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: