Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-258/2018 ~ М-267/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-258/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

    24 августа 2018 года                           город Кемь, РК

               Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                        Гордевич В.С.,

при секретаре                                              Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сенину А.И. и Сениной В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                   установил:

              ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сенину А.И. и Сениной В.М. с названными требованиями по тем основаниям, что 19.02.2012 г. между ПАО Сбербанк и заемщиками Сениным А.И. и Сениной В.М. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в сумме 516600 руб. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, <адрес> Заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 5.3.4. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска за период с 31.10.2017 г. по 18.06.2018 г. сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 519811,41 руб.. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по Кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом залога стала: квартира, <адрес> В соответствии с отчетом независимого оценщика, рыночная стоимость имущества: квартиры, общей площадью 28,9 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> определена в размере 280000 руб.. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 80% от этой суммы = 224000 руб. Банком была заказана оценка в ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» с целью определения цены заложенного имущества, стоимость которой составила 2600 руб.. Ответчикам были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Однако задолженность погашена не была, договор не расторгнут. Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщики в установленный срок обязательства не выполнили; невыполнение заемщиками принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщиков для устранения нарушений, Банк полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора.

Просили: взыскать солидарно с Сенина А.И. и Сениной В.М. задолженность по кредитному договору № в сумме 519811,41 рублей; взыскать расходы на оплату по проведению оценки имущества в сумме 2600 рублей; обратить взыскание на предмет залога: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 224000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2012 года.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» по доверенности Поздняков Я.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившем заявлении просил принять отказ от исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 19.09.2012 года в размере 519811,41 рублей, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертизы в сумме 2600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20398,11 руб.

Ответчики Сенин А.И. в судебном заседании пояснил, что требуемая истцом задолженность по кредитному договору оплачена им в полном объеме 20 августа 2018 года. Против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, не возражал.

Ответчик Сенина В.М. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что денежные средства по кредитному договору перечислены истцу в полном объеме.

               Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

           В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, так как требования истца удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, поскольку: в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности ответчиков по кредитному договору № от 19.09.2012 года, задолженность в сумме 519811,41 рублей, то есть в полном объеме, погашена ответчиками 20 августа 2018 года, что также подтверждается копией платежного поручения № от 20.08.2018 г., представленной ответчиком Сениным А.И.

При установленных обстоятельствах отказ от иска в рассматриваемом деле не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон по делу и иных лиц. При принятии отказа от иска, суд учитывает, что истцу известны и понятны последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, суд взыскивает с ответчиков Сенина А.И. и Сениной В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20398,11 рублей, то есть по 10199,06 рублей с каждого, а также расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объекта залогового имущества в сумме 2600 рублей, то есть по 1300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        определил:

       Принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска к Сенину А.И. и Сениной В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу - прекратить.

    Взыскать с Сенина А.И. и Сениной В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20398,11 рублей, то есть по 10199,06 (десять тысяч сто девяносто девять) рублей 06 копеек с каждого, а также расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объекта залогового имущества в сумме 2600 рублей, то есть по 1300 (одной тысяче триста) рублей с каждого.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

           Председательствующий                                                                                             В.С. Гордевич