Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-438/2021 (2-5099/2020;) ~ М-4816/2020 от 16.11.2020

Дело №2-438/2021

Стр.2.209

УИД 36RS0004-01-2020-005729-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       26 апреля 2021 г.                                                                                        город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Великанова Ильи Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Великанов И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании материального вреда.

Иск мотивирован тем, что по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2018 г. по делу №2-510/2018 Великанов И.А. обязан выплатить Крючковой Н.М. 626 293 рубля 44 копейки.

03 июля 2018 г. Крючкова Н.М. обратилась в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 18 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство №36035/18/94934-ИП.

30 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство Dodge Chelendger, государственный регистрационный знак № Указанное транспортное средство передано на ответственное хранение по адресу: г. <адрес>

12 октября 2020 г. исполнительное производство окончено.

Великановым И.А. 12 октября 2020 г. было обнаружено, что на транспортном средстве Dodge Chelendger, государственный регистрационный знак № имеются повреждения, которые ранее не были зафиксированы в акте о наложении ареста от 30 сентября 2020 г. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Ковалевская Е.А.отказалась составлять акт возврата имущества, Великанов И.А. обратился в правоохранительные органы по факту повреждения автомобиля. По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление от 14 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, он обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dodge Chelendger, государственный регистрационный знак № составляет 236 674 рубля. За подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было оплачено 4 000 рублей.

С учетом изложенного, Великанов И.А. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 236 674 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей 74 копейки.

Истец Великанов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Деревенских О.С. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности Деревенских О.С. по доверенности.

Представитель истца Деревенских О.С., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные Великановым И.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснял изложенное в исковом заявлении, в письменном отзыве на возражения ответчика и письменных пояснениях по иску. Заявил о подложности доказательств и исключении из числа доказательств по делу, указав на следующие обстоятельства: постановление пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 30 сентября 2020 г. по форме и содержанию не соответствует Приложению №67 Приказа ФССП России от 04 мая 2016 г. №238, а именно в нем отсутствует положение о направлении постановления сторонам исполнительного производства. Кроме того, указывает, что регистрационный номер постановления 36035/20/262089 не соответствует хронологической последовательности вынесения процессуальных документов исполнительного производства. Согласно Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682, для создаваемых в службе документов установлен, в том числе, следующий состав реквизитов: дата документа; регистрационный номер документа (п.3.1.7 Инструкции). Датой документа согласно пункту 3.1.7.7 Инструкции является дата его подписания. Дата документа проставляется должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ, службой документационного обеспечения при регистрации документа или непосредственно составителем при подготовке документа.

Согласно пункту 3.1.7.8 Инструкции регистрационный номер документа формируется в соответствии с системой регистрации, принятой в службе, и проставляется в документе на предусмотренном для данного реквизита месте.

Регистрационный номер присваивается документу после его подписания (утверждения).

       Постановление судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2020 г. о назначении ответственного хранителя, по мнению представителя истца, содержит сведения о регистрационном номере, выбивающемся из общей хронологии порядка составления процессуальных документов.

Таким образом, Деревенских О.С. полагает, что приобщенные документы, были изготовлены не в указанную в них дату, соответственно невозможно однозначно утверждать, что в процессе совершения исполнительных действий пристав разъяснил лицу, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Помимо этого, представитель истца Деревенских О.С. указал, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества, настаивает на том, что Российская Федерация в лице Федеральной службы приставов России является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков: Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Гришунькина Е.С., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностями, исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевская И.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного пристава-исполнителя не обращалась. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Третье лицо Крючкова Н.М., представитель третьего лица ООО «ЮрАрт», привлеченные судом к участию в дело, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращались. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 39598/18/36034-ИП, обозрев отказной материал КУСП №23653 от 12 октября 2020 г., просмотрев видеозапись, представленную истцом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве (т.е. в порядке статьи 121 названного Закона и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но не исключает возможности применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №339598/18/36034-ИП о взыскании с Великанова И.А. в пользу Крючковой Н.М. 626 293 рубля 44 копейки (л.д.68-90).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьи 80 и 86 данного закона закрепляют цели, условия и порядок наложения ареста на имущество должника, а также условия и порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника.

При этом передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью данной меры принудительного исполнения; в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

    Действительно, в силу положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, вместе с тем, истец не лишен права взыскивать сумму вреда с лица, которому имущество было передано на хранение.

        Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации об ответственности хранителя, а не судебного пристава-исполнителя за утрату (повреждение) переданного на хранение арестованного имущества, изложенная в определении от 26 мая 2016 г. N 998-О, не вступает в противоречия с положениями пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Судебный пристав в силу требований статей 2 и 86 Закона об исполнительном производстве обязан контролировать сохранность изъятого им у должника в рамках исполнительного производства имущества, в том числе после передачи его на ответственное хранение третьему лицу, и после окончания исполнительного производства возвратить имущество должнику в целости и сохранности.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Отметки в книге арестованного имущества производятся не реже одного раза в месяц, и ежемесячно данная книга проверяется старшим судебным приставом.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Истец в лице его представителя в ходе разрешения дела по существу настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Как усматривается из материалов дела 30 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Ковалевской И.Е. в присутствии понятых и должника Великанова И.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автотранспортное средство Додж, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2015 года выпуска. В акте о наложении ареста от 30 сентября 2020 г. указано, что у автомобиля имеются следующие повреждения, а именно: разбита задняя правая фара. Кроме того, в акте указано, что местом хранения автомобиля является г. Воронеж, ул. Шишкова, д.118, то есть территория ООО «ЮрАрт» (на основании государственного контракта №49-ЕП от 06 июля 2020 г. с дополнительным соглашением от 30 сентября 2020 г.) (л.д.111-119).

      Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что им проведен осмотр автомобиля Додж, государственный регистрационный знак №, VIN №, находящимся на хранении по адресу: <адрес>. В ходе осмотре обнаружены следующие повреждения, не указанные в акте о наложении ареста от 30 сентября 2020 г.: повреждение верхних слоев ЛКП на спойлере крышки багажника, повреждение верхних слое ЛКП на крышке багажника, деформация в виде вмятины на боковине задней правой, повреждение фактурированной поверхности спойлера переднего бампера, деформация в виде вмятины на раме левой двери, повреждение верхнего слоя обивки переднего левого сиденья, повреждение декоративной отделки рулевого колеса (л.д. 1135-151).

      Вместе с тем, из пояснений генерального директора ООО «ЮрАрт» Никульшина В.И. от 12 октября 2020 г., отобранных УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу в рамках проведения проверки по заявлению Великанова И.А. следует, что автомобиль истца находящийся на ответственном хранении в ООО «ЮрАрт» никуда по городу с момента постановки его на стоянку не перемещался. Однако, 30 сентября 2020 г. автомобиль Додж, государственный регистрационный знак №, VIN № был перепаркован в другое место Никульшиным В.И., поскольку мешал проезду служебного транспорта, опломбирование автомобиля сотрудниками ООО «ЮрАрт» не проводилось, поскольку в обязанности его организации это не входит.

       Кроме того, из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, представленной стороной истца, следует, что генеральным директором ООО ЮрАрт» Никульшиным А.В. и не отрицался тот факт, что транспортное средство истца было передано ему на хранение и ответственность за хранение имущества несет его организация.

      Довод истца о том, что поскольку в акте о наложении ареста отсутствует подпись ответственного хранителя, следовательно, он не был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение или незаконную передачу имущества и на него не была возложена обязанность по надлежащему хранению имущества, опровергается следующими доказательствами.

       Как усматривается из представленных доказательств, 30 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Ковалевской И.Е. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Согласно указанному постановлению ответственным хранителем назначено ООО «ЮрАрт». На ответственное хранение передан автомобиль Додж, государственный регистрационный знак №, VIN №, указанный и в акте о наложении ареста от 30 сентября 2020 г. Из текста самого постановления о назначении ответственного хранителя от 30 сентября 2020 г. усматривается, что генеральный директор ООО «ЮрАрт» Никульшин В.И. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

       Кроме того, в материалы проверки КУСП 23653 от 12 октября 2020 г. представлен акт о наложении ареста от 30 сентября 2020 г., заверенный надлежащим образом, в котором имеются подписи как Великанова И.А. так и Никульшина В.И., проставлена печать ООО «ЮрАрт». Стоят подписи понятых и судебного пристава-исполнителя Ковалевской И.Е.

     Так же, как следует из пояснений представителя ответчиков, подпись Никульшина В.И. отсутствует в экземпляре акта о наложении ареста, находящемся у истца, поскольку истец отказался передавать автотранспортное средство и пояснил, что лично доставит автомобиль до места хранения. Сам же Великанов И.А. при передаче имущества, а также в дальнейшем не возражал против назначения Никульшина В.И. хранителем автотранспортного средства, никаких сомнений в том, что он может обеспечить сохранность имущества, не высказывал.

     Относительно довода стороны истца о подложности представленного стороной ответчика постановления о назначении ответственного хранителя от 30 сентября 2020 г. суд приходит к следующему.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Довод представителя истца о том, что регистрационный номер постановления выбивается из общего хронологического порядка составления процессуальных документов, опровергается пояснениями представителя ответчика и материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, согласно которым номера постановлениям о назначении ответственного хранителя присваиваются согласно сводной номенклатуре дел УФССП России по Воронежской области, утвержденной приказом УФССП России по Воронежской области от 30 декабря 2019 г. №718; иных постановлений о назначении ответственного хранителя в материалах исполнительного производства не имеется. Поименованное постановление содержит подпись судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Ковалевской И.Е., имеет оттиск печати подразделения УФССП России по Воронежской области. Кроме того, постановление содержит сведения об автомобиле, подлежащему аресту, идентичные сведениям, указанным в акте ареста.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления стороны истца о подложности доказательств, не имеется, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в непринятии мер по сохранности арестованного имущества, переданного на хранение третьему лицу, и возникшими у истца убытками, следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения требований Великанова И.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Великанова Ильи Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов, - отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

     Судья                                    Манькова Е.М.