Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2013 (2-2824/2012;) ~ М-2194/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-383-2013

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года               п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ежелевой Е.А., при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и сборам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС N 17 по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него как директора Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 9 867 960 рублей 38 копеек.

Обосновав иск ссылками на ст. ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 45 истец указал, что за МУП ПЖРЭТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по налогам и сборам в общей сумме 9 867 960 рублей 38 копеек, в том числе сумма налога составляет 8 327 210 рублей, задолженность по уплате пени составляет 1 391 316 рублей 58 копеек, задолженность по уплате штрафа составляет 139 433 рубля 80 копеек; обязанность по уплате указанных сумм должна была быть исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение №.10-10/2/16 от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство в добровольном порядке исполнено не было, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ МУП ПЖРЭТ обладало признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, а также в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе МУП ПЖРЭТ лежала обязанность по направлению в Арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Однако данная обязанность директором МУП ПЖРЭТ не исполнена.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что МНС не обращалась в Арбитражный суд с иском о взыскании с МУП ПЖРЭТ задолженности по налогам и сборам.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что необходимыми условиями привлечения к субсидиарной ответственности руководителя являются: наличие вступившего в силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, установление размера требований кредиторов, завершение формирования и реализация конкурсной массы; в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона); исходя из этого, требования о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, заявленные до формирования и реализации конкурсной массы, признаются преждевременными; помимо этого, ответчик указал на то, что его вины в образовании вышеуказанной задолженности по налогам и сборам нет, так как он приступил к исполнению обязанностей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда долг уже существовал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо и является действующим. Директором Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» является ответчик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по налогам и сборам в общей сумме 9 867 960 рублей 38 копеек, в том числе сумма налога составляет 8 327 210 рублей, задолженность по уплате пени составляет 1 391 316 рублей 58 копеек, задолженность по уплате штрафа составляет 139 433 рубля 80 копеек (л.д. 29-29 «б»).

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно объяснениям представителя истца МИ ФНС № не принимались меры по взысканию налогов и сборов с Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» в судебном порядке.

Согласно объяснениям ответчика данная сумма задолженности по налогам и пени не исполнена до настоящего времени.

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу вышеизложенных норм материального права, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Поскольку привлечение руководителя Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, суд считает необходимым отказать налоговому органу в удовлетворении его требований.

Не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и то, что ответчик не выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, и как руководитель, не подал заявление о несостоятельности Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест».

Исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующее требование предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия только по тому основанию, что он являлся руководителем предприятия и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной предприятием в течение установленного срока, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 9 867 960 рублей 38 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за нарушение ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: