Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2019 ~ М-32/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-348/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург05 марта 2019 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием ответчиков Беляковой И.С. , Самарцева С.Л. , его представителя Самарцева А.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С.Г. к Беляковой И.С. , Самарцеву С.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.Г. обратился в суд с иском к Беляковой И.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Беляковой И.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под его управлением. Виновной в ДТП была признана Белякова И.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно отчету об оценке ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 121274 рубля, расходы на оценку составили 4500 рублей, почтовые расходы составили 351 рубль 80 копеек. Просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 121274 рубля, расходы на оценку в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3722 рубля 51 копейка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика привлечен Самарцев С.Л.

Истец Максимов С.Г. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

В судебном заседании ответчик Самарцев С.Л. иск не признал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит ему, но им пользуется его сын Самарцев А.С. и его гражданская жена Белякова И.С.

Представитель ответчика Самарцева С.Л. Самарцев А.С. пояснил, что последние полгода он пользовался автомобилем отца <данные изъяты>, г/н №. Автомобиль и документы Беляковой И.С. предоставил ДД.ММ.ГГГГ он. Он является гражданским мужем Беляковой И.С. Вину в ДТП и заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании Беляковой И.С. иск не признала и пояснила, что автомобилем <данные изъяты>, г/н №, она управляла впервые. Автомобиль и документы на него ей предоставил гражданский муж Самарцев А.С. Ей необходимо было съездить в магазин, отксерокопировать документы для оформления страховки. Самарцев С.Л. с ними не проживает, он не знал, что она взяла его автомобиль. Вину в ДТП и заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Беляковой И.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Максимова С.Г.

Белякова И.С., в нарушение п. № ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила с ним столкновением, за что была привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком Беляковой И.С. п. № ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся Максимов С.Г., что подтверждено материалами дела.

Риск гражданской ответственности Максимова С.Г. был застрахован по полису ОСАГО № в ПАО «<данные изъяты>».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Самарцев С.Л., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности водителя Беляковой И.С. на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, за что она была привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 121274 рубля, расходы на оценку составили 4500 рублей.

В связи с оспариванием ответчиками размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП К.

Согласно заключению эксперта ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия составляет без учета износа 94748 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства эксперта ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Белякова И.С. в момент причинения вреда управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Самарцеву С.Л. на законных основаниях, у нее при себе были документы на автомобиль.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 748 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей подлежат взысканию с ответчика Беляковой И.С. в пользу истца. Оснований для уменьшения размера взыскания суд не усматривает.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Самарцеву С.Л., поскольку правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, источником повышенной опасности на него отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы Максимова С.Г. в размере 351 рубль80 копеек являются необходимыми судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика Беляковой И.С. в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (<данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей с ответчика Беляковой И.С.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 3722 рубля подлежат взысканию с ответчика Беляковой И.С. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3042 рублей 44 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова С.Г. к Беляковой И.С. , Самарцеву С.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с Беляковой И.С. в пользу Максимова С.Г. сумму ущерба в размере 94 748 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, 351 рубль 80 коп. – почтовые расходы, 3042 рубля 44 коп. – расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Максимова С.Г. к Самарцеву С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 11.03.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова