Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 02.06.2022

Дело №

Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района <адрес>

Береснева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием

заявителя Гачина А.Г.,

представителя заинтересованного лица ООО "Сокол" Токаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гачина А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по исковому заявлению ООО "Сокол" к Гачину А. Г., Гачину М. А., Гачину Д. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сокол» к Гачину А. Г., Гачину М. А., Гачину Д. А., удовлетворить.

Взыскать с Гачина А. Г., Гачина М. А., Гачина Д. А. солидарно в пользу ООО «Сокол» задолженность по оплате предоставленных по адресу: <адрес>, пгт.Рощинский. <адрес>, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37.278 руб. 41 коп., пени в размере 2.693 руб. 24 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1.399 руб. 15 коп., а всего взыскать 41.370 руб. 80 коп.».

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что ООО"Сокол" обратилось к Гачину А.Г., ГачинуМ.А.,Гачину Д.А. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. В обоснование требовании истец указал, что Гачин А.Г. является собственником жилого помещения - <адрес> доме по адресу: <адрес>, пгт.Рощинский. <адрес>. В данном жилом помещении, также зарегистрированы Гачин М.А. и Гачин Д.А. ООО "Сокол" на основании договоров управления от 30.05.ю2019г.и от 19.08.2020г., от 27.08.2021г. осуществляет управление многоквартирным домом № по указанному выше адресу, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества данного дома. Однако ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 37 278 руб. 41 коп., которая рассчитана в соответствии с ценами, ставками и тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения, ежегодно утверждаемые органом местного самоуправления. Выданный мировым судьей на основании заявления ООО "Сокол" о взыскании с Гачина А.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени судебный приказ N2-423/21 от 04.03,2021 года отменен по заявлению должника.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу солидарно с Гачина А.Г., Гачина М.А., Гачина Д.А. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37 278 руб. 41 коп., пени в размере 2 69З руб. 24 коп., а также уплаченную им при подаче иска госпошлин в размере 1 399 руб. 15 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было взыскано с Гачина А. Г., Гачина М. А., Гачина Д. А. солидарно в пользу ООО «Сокол» задолженность по оплате предоставленных по адресу: <адрес>, пгт.Рощинский. <адрес>, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37.278 руб. 41 коп., пени в размере 2.693 руб. 24 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1.399 руб. 15 коп., а всего взыскать 41.370 (сорок одну тысячу триста семьдесят) руб. 80 коп.

С вышеуказанным решением не согласился Гачин А.Г. свои возражения указал в апелляционной жалобе. Считает, что решение суда вынесено без установления фактических обстоятельств по делу, является незаконным, поскольку основан на не полном и всестороннем рассмотрении представленных доказательств, неправильно применены нормы материального права. Ссылается, что управляющая компания ООО "Сокол" при принятии общедомового имущества МКД, обязана составить акт осмотра общего имущества, указав наличие и состояние элементов общего имущества дома и на основании данного акта составляется план текущего ремонта МКД. Данных актов осмотра общего имущества МКД № пгт.Рощинский за период с 2019, 2020, 2021 <адрес> суду первой инстанции не представлено. Управляющая организация обязана содержать общее имущество собственников в надлежащем состоянии и обладает необходимыми для этого средствами и ресурсами. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Кроме того, с 2018г. МКД расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Рощинский. <адрес>, на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, однако истец в квитанциях указывал пункты за текущий ремонт общего имущества и содержание общего имущества, оплата ХВС, водоотведение, электроэнергия, газоснабжение, вывоз ТБО и ВДГО. Согласно решению депутатов пгт.Рощинский от ДД.ММ.ГГГГ за № "О тарифах" оплата ВДГО начисляется только нанимателям жилья, собственники заключают договор и оплачивают напрямую. С 2020г.МКД заключил договор с ООО "Экостройресурс" за вывоз ТБО и следовательно оплата производится напрямую в РСО. Однако судом первой инстанции не учтены данные факты, в следствие чего неправильно применены нормы материального права. Кроме того, ответчик не согласен с взысканной судом первой инстанции пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 693,24 руб. Заявленные исковые требования о взыскании неустойки с ответчика за несвоевременную оплату взносов подлежали отклонению, однако суд первой инстанции не учел эти обстоятельства. В связи с чем, считает вынесенное решение незаконным.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить. Принять по делу новое решение.

Заявитель Гачин А.Г. в судебном заседании, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить. Принять по делу новое решение.

В судебном заседание представитель заинтересованного лица ООО "Сокол"-Токарева О.Н., просила оставить решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения, а апелляционную жалобу Гачина А.Г. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силy ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК Российской Федерации Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

    На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

     В соответствии со ст.153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные Р., потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции верно установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ответчики Гачин А.Г., Гачин М.А.и Гачин Д.А. зарегистрированы в квартире ао адресу: <адрес>, пгт.Рощинский. <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Гачину А.Г.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с 01.07.2019г. осуществляет ООО "Сокол", на основании заключенных с Администрацией г.<адрес> м.<адрес> договоров управления многоквартирным домом №№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 27.08.2021г.

Размеры платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, включая работы и услуги по управлению многоквартирным домом установлены сторонами договором и отражены в Приложениях №, являющихся неотъемлемой частью данных договоров.

Доводы ответчика Гачина А.Г. о том, что на правоотношения, возникшие между ним и ООО "Сокол" не распространяются нормы Жилищного кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку ООО "Сокол" осуществляет деятельность на основании договора управления многоквартирным домом, правоотношения между сторонами по настоящему делу по оказанию и оплате жилищно-коммунальных услуг регулируются Жилищным кодексом РФ.

Согласно представленному расчету ООО "Сокол" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 37 278 руб.41 коп. Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ООО "СВГК" и ООО "Сокол" заключены договоры поставки и транспортировки газа №-Н-0081/19 от 28.06.2019г., №-Н-0081/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Н-0081/20 от 25.05.2020г., по условиям которых ООО "Газпром межрегионгаз Самара" осуществляет поставку природного газа в том числе для <адрес> пгт Рощинский, а ООО "Сокол" производит оплату поставленного газа.

Гачин А.Г. не оспаривал факт поставки ему газа, а также неисполнения им обязанности по оплате предоставленной ему услуги газоснабжения.

Довод Гачина А.Г. о том, что у него отсутствует информация о перечислении ООО "Сокол" денежных средств ООО " Газпром межрегионгаз Самара" во исполнение указанных выше договоров поставки и транспортировки газа, не могут служить основанием дл яосвобождения его от обязанности оплаты полученной коммунальной услуги газоснабжения. При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованным требование ООО "Сокол" о взыскании с ответчиков задолженности по предоставленной им услуги газоснабжения. Правильность расчета оплаты за услугу газоснабжения Гачин А.Г. не оспаривал.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2019г. между ООО "ЭкоСтройРесурс" и ООО "Сокол" был заключен договор №/УО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого ООО "ЭкоСтройРесурс" приняло на себя обязательства принимать ТКО и обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание и захоронение, а ООО "Сокол" - оплачивать предоставленные услуги. Данный договор действовал до 02.09.2020г. Данные обстоятельства не оспаривались Гачиным А.Г., подтвердившим, что с сентября 2020г. квитанции об оплате ТКО ему направляет ООО "ЭкоСтройРесурс". Их предоставленного истцом расчета следует, что оплату за вывоз ТКО исходя из установленных тарифов ООО "Сокол" начисляло Гачину А.Г. по сентябрь 2020г., при этом в октябре 2020г. был произведен перерасчет, поскольку услуга ООО "Сокол" была произведена в сентябре не за полный месяц. Правильность расчета стоимости услуги за вывоз ТКО Гачин А.Г. не оспаривал, также как и факт оплаты данной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иными лицами. В связи с чем, требования ООО "Сокол" за вывоз ТКО за указанный период обоснованы.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

    Согласно пп. "а" п.28 Правил Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

    Согласно п.29 Правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных Р. в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 01.01.2017г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной и горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг

ООО "Сокол" предоставило суду акты осмотра общего имущества в многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт.Рощинский. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (4акта), от ДД.ММ.ГГГГ (3 акта), от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими отчетами о выполненных работах по текущему ремонту, подписанными в том числе и представителями общественности, подтверждается, что работы по содержанию и текущему ремонту ООО "Сокол" выполняет. В судебном заседании Гачин А.Г. не отрицал, что ООО "Сокол" также осуществляет работы по уборке подъезда и поддержанию освещения в подъезде, убирает придомовую территорию.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества, электроэнергии на содержание общего имущества, ГВС на СОИ, ГВС теплоэнергия. Доводы Гачина А.Г. о том что ему непонятно куда и кем расходуется горячая и холодная вода, где берется и куда сливается, гне могут служить основанием для освобождения его от бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правильность расчета за данные виды услуг ответчиками не оспаривалась.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СВГК"и ООО "Сокол" заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, по условиям которого ООО "СВГК" осуществляет техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации, а ООО "Сокол" производит оплату оказанных услуг. Приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сторонами данного договора достигнуто соглашение о том, что услуга ТО ВДГО начисляется отдельной строкой в квитанции и ее стоимость составляет 1,10 руб.

При таких обстоятельствах довод Гачина А.Г. о том, что оплата ВДГО ему, как собственнику жилого помещения начислять не должна в силу решения депутатов пгт.Рощинский "О тарифах" № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Доводы Гачина А.Г. о том, что в квитанциях при расчете оплаты за текущий ремонт общего имущества МКД и за содержание общего имущества МКД указана неверная стоимость данных услуг за 1 кв.м проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. Установлено, что при расчете стоимости данных услуг ООО "Сокол" исходил из установленной условиями договоров управления многоквартирным домом (Приложение №) стоимости работ и услуг, при этом в графе содержание общего имущества учтена стоимость услуг по управлению МКД, аварийно-диспетчерская служба, работы по обеспечению требований пожарной безопасности, дератизация и дезинфекция помещений входящих в состав общедомового имущества МКД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в занимаемое ими жилое помещение ответчик вселен на законном основании и фактически осуществляет права собственника, то у него в силу приведенных выше норм действующего жилищного законодательства возникла обязанность по оплате предоставленных ему ООО "Сокол" жилищно-коммунальных услуг.

Доводы Гачина А.Г. о том, что качество оказанных ООО "Сокол" услуг нельзя признать ненадлежащим, не нашли своего подтверждения. В нарушение ст.56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и о том, что расчет задолженности произведен неверно, поскольку не учтен факт непроживания в жилом помещении Гачина М.А. и Гачина Д.А.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, и носит заявительный характер.

Судом установлено, что право на перерасчет коммунальных платежей за период временного отсутствия в жилом помещении Гачиным А.Г. в установленном указанными Правилами порядке реализовано не было: Гачин А.Д. с соответствующими заявлениями в ООО "Сокол" не обращался, документы, подтверждающие временное отсутствие по месту жительства Гачина Д.А и Гачина М.А. не предоставлял. Таким образом, обязанность произвести перерасчет стоимости предоставленных ответчикам коммунальных услуг за спорный период у истца не возникла.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и суждениями суда первой инстанции, считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что мировой судья вынес незаконное решение.

Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, выводы суда мотивированы, основания не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по исковому заявлению ООО "Сокол" к Гачину А. Г., Гачину М. А., Гачину Д. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гачина А.Г. без удовлетворения.

Апелляционной определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Свиридова О.А.