Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2012 (2-2608/2011;) ~ М-2644/2011 от 06.10.2011

Дело № 2-40/2012/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, КГКОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Красноярский детский <адрес>», администрации <адрес> в городе Красноярске о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее «истец») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, КГКОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Красноярский детский <адрес>», администрации <адрес> в городе Красноярске (далее «министерство», «детский дом», «администрация»), окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков «детский дом» и «администрация», а также с Министерства финансов Российской Федерации 2500000 рублей материального ущерба и 8500000 рублей компенсации морального вреда за период с 2000 по 2006 годы по следующим основаниям: он, как ребенок, оставшийся без попечения родителей, в 1993 году был помещен к ответчику «детский дом», ДД.ММ.ГГГГ был осужден за кражу с отбыванием наказания в воспитательной колонии, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, возвращен к этому ответчику, после чего данный ответчик - лицо, ответственное за его воспитание и содержание не занимался его надлежащим воспитанием, образованием, поселив его в отдельную комнату, не уделяя ему должного внимания. Ответчик «администрация» также халатно не выполняло своих обязанностей опекуна и попечителя по отношению к нему, чем оба нарушили его права ребенка, гарантированные законом, об этом, в том числе, свидетельствует решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После вторичного его освобождения в 2000 году из воспитательной колонии он также по вине ответчиков был лишен жилья, средств к существованию, которые государство, исходя из установленных норм, выделяет ребенку, оставшемуся без попечения родителей.

Истец о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика «министерство» ФИО4 с иском не согласна, просит применить по отношению к требованиям о возмещении материального вреда общий срок исковой давности 3 года.

Представители ответчика «администрация» ФИО5 и ФИО6 против иска возражают, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в частности, ФИО5 объяснила: «администрация» не является надлежащим ответчиком по данному делу, ответчик не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения суд, потому в иске необходимо отказать.

Представитель соответчика Министерства образования и науки <адрес> ФИО7 с иском не согласен, объяснил: истец пропустил срок исковой давности, Министерство образования и науки <адрес> - ненадлежащий ответчик.

Представитель ответчика «детский дом» ФИО8 с иском не согласен, объяснил: во время пребывания истца в «детском доме» ему предоставлялось все, что положено; об освобождении ФИО1 из колонии в 2000 году «детский дом» в известность поставлен не был, он (истец) явился без направления.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации <адрес> в городе Красноярске ФИО9 выразил мнение об отказе в иске, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Остальные участники по данному делу извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям: действительно, согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определен в государственное учреждение на полное государственное обеспечение; согласно приказу ответчика «детский дом» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением и направлением в колонию истец отчислен из данного учреждения; как того не отрицает истец, после возвращения в 1999году к ответчику он был вновь помещен к данному ответчику, определен на обучение в вечернюю школу, трудоустроен у этого ответчика плотником; согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была оказана материальная помощь в виде предоставления одежды; однако, как видно из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был осужден к реальному лишению свободы; затем согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он также осужден к реальному лишению свободы с указанием, что содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи судим, был вновь осужден к 6 годам лишения свободы; согласно сообщению КПНД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдался детскими психиатрами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с определенным диагнозом, что способствовало его дальнейшему асоциальному поведению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ….. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из вышеизложенного, истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, в пределах 3-годичного срока исковой давности с момента совершеннолетия не обращался в суд с требованиями материального характера, с которыми обратился в настоящем исковом заявлении, пропустив установленный законом трехлетний срок исковой давности, с ходатайством о восстановлении этого срока он также не обращался, поэтому в части исковых требований о взыскании с ответчиков материального вреда в размере 2500000 рублей ему следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По результатам судебного разбирательства при том, что истец систематически, в том числе после совершеннолетия, ведет асоциальный образ жизни, о чем свидетельствуют вышеуказанные приговоры суда, и он (истец) не представил суду каких либо доказательств причинения ему ответчиками морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему как гражданину другие нематериальные блага, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ему также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской федерации в лице Федерального казначейства по <адрес>, КГКОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Красноярский детский <адрес>», администрации <адрес> в городе Красноярске о возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня его объявления.

Судья