Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2019 ~ М-1853/2019 от 06.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пурескина А. Ю. к НОЧУ ДПО «ЦПК и ОТ» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Пурескин А.Ю. обратился в суд с иском к НОЧУ ДПО «ЦПК и ОТ, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере 1200600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с трудовым договором № от <дата>. он работал в НОЧУ ДПО «ЦПК и ОТ на должности коммерческого директора. Согласно п.12 данного договора истцу был установлен должностной оклад в размере 60000 рублей. Начиная с <дата> по настоящее время ему не выплачивается заработная плата. Согласно расчету задолженности суммы недоплаты составила 1200600 рублей. <дата> в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о добровольном урегулировании спора. Данные претензии остались без ответа. В связи с чем истец обратился в суд с названным иском к ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца – Неделина Л.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в установочной части решения суда. Дополнила, что истец являлся в том числе одним из учредителей НОЧУ ДПО «ЦПК и ОТ», привлекал к сотрудничеству с ответчиком клиентов. Это было не единственное место его работы, поэтому заработную плату он не получал, она депонировалась. В дальнейшем, учредители отказалось ним общаться. О том, что истца уволили, он узнал только в суде. Не отрицает, что истец не выходил на работу с <дата>

Представитель ответчика НОЧУ ДПО «ЦПК и ОТ», по ордеру адвокат Крючкова И.А., заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств дела по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Пояснила, что истец перестал выходить на работу с <дата> был уволен за прогулы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что истец Пурескин А.Ю. являлся работником НОЧУ ДПО «ЦПК и ОТ», на основании заключенного с ним трудового договора № от <дата> Истец работал в НОЧУ ДПО «ЦПК и ОТ» на должности коммерческого директора. Согласно п.12 трудового договора его должностной оклад составлял 30000 рублей.

Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата> Пурескину А.Ю. был установлен должностной оклад в размере 60000 рублей за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

<дата> трудовые отношения с Пурескиным А.Ю. прекращены, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от <дата> №.

Пурескин А.Ю. обращаясь <дата> в суд с требованиями о защите трудовых прав, которые он полагает нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере 1200600 рублей.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата>., истцом подано в суд <дата> этого срока является значительным, поскольку, годичный срок обращения в суд с заявленными требованиями необходимо исчислять со следующего дня после того, как работнику не была выплачена заработная плата либо после увольнения, то есть с <дата>

Так, Пурескин А.Ю. в своем иске указывает, что с <дата> он заработную плату не получал. Согласно Приказа № от <дата>., Пурескин А.Ю. был уволен по основаниям, изложенным в пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. <дата> в адрес истца были направлены уведомления об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте. Факт направления данных документов подтверждается квитанцией об оплате почтовых извещений от <дата>., квитанцией об отправке и конвертом.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих истцу своевременно обратиться с данным исковым заявлением.

Поскольку обращение истца Пурескина А.Ю. в суд с вышеуказанными требованиями состоялось по истечении 1 года как с момента неполучения заработной платы, так и с момента его увольнения <дата> суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ, срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Пурескина А. Ю. к НОЧУ ДПО «ЦПК и ОТ» о взыскании невыплаченной заработной платы – отказать., в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Председательствующий Н.П. Медведева