Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2018 ~ М-1021/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-1097/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 10 сентября 2018 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием:

истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589,

ответчика Мерзлякова Т.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Мерзлякову Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Мерзлякову Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Мерзляковой З.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей под 20,5 % годовых на срок по 07 июля 2017 г. В силу пунктов 3.1-3.2.2 кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По имеющимся у истца сведениям, 18 марта 2016 г. заемщик Мерзлякова З.В. умерла. В настоящее время за ней осталось неисполненное обязательство перед Банком, а именно задолженность по указанному выше кредитному договору, которая по состоянию на 05 июня 2018 года составляет 31 058 руб. 49 коп. На основании статей 309, 310, 810, 811, 819, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть кредитный договор № 7011 от 07 июля 2015 года, взыскать с потенциального наследника Мерзлякова Т.А. указанную сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении представитель Аношкина О.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Мерзляков Т.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из искового заявления ответчик Мерзляков Т.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес>.

По указанному адресу ответчик извещался о дате судебного заседания, однако почтовая корреспонденция им не получена и возвращена за истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведённым с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Избирая место жительства, гражданин должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства ответчик не предпринял, почтовую корреспонденцию не получил, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению ответчика Мерзлякова Т.А. о начале судебного процесса, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещённым о дне, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» явку в суд своего представителя не обеспечило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не сообщило об уважительных причинах неявки, письменных возражений не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мерзлякову Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2015 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № 8589/0250 Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» Паксяевой С.В. и Мерзляковой З.В. заключен кредитный договор № 7011, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей под 20,50 % годовых на срок 24 месяца на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из анализа платежей по кредитному договору № от 07 июля 2015 г. установлено, что Мерзляковой З.В. свои обязательства не исполнены, вследствие чего по договору образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита.

Согласно представленным истцом сведениям о задолженности, расчёте цены иска, по состоянию на 05 июня 2018 г. сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 31 058 руб. 49 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 21 334 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 9724 руб. 49 коп.

18 марта 2016 г. заемщик Мерзлякова З.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... №, выданным __.__.____ Отделом ЗАГС администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учётом действующего законодательства, суд считает, что в данном случае правопреемниками Мерзляковой З.В. по кредитному договору могут являться её наследники, принявшие наследство, но лишь в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

По запросу суда нотариусом Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия Гришиной А.Н. представлены сведения об отсутствии в её производстве наследственного дела к имуществу Мерзляковой З.В., умершей __.__.____ г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мерзляков Т.А. наследство после смерти Мерзляковой З.В. не принимал, иных наследников к имуществу Мерзляковой З.В. не установлено.

Доказательств обратному стороной истца, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из смысла закона, смерть гражданина - заемщика по кредитному договору при отсутствии его наследников, принявших наследство, влечёт прекращение кредитного обязательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии наследников, принявших наследство Мерзляковой З.В., умершей __.__.____, её кредитные обязательства прекратились и не находит оснований для возложения на Мерзлякова Т.А. обязанности исполнения указанных обязательств, соответственно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мерзлякову Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № к Мерзлякову Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова