Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2013 ~ М-2293/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-2604/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Осипову В.В., Осиповой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд c иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Осипову В.В., Осиповой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что **.**. 2010 года между истцом и ответчиком Осиповым В.В. был заключен кредитный договор №9469-9469-0260-СС-S-QS7675-030, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 426 000 рублей на срок до **.**. 2015 года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «О», 2010 года выпуска, идентификационный номер №**, цвет кузова черный, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно Условиям предоставления кредита Осипов В.В. передал указанный автомобиль в залог Банку. Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Осипова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 445751,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7657,52 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «О», 2010 года выпуска, зарегистрированный на Осипову Н.Б., установив начальную продажную стоимость в размере 646000 руб., взыскать с Осиповой Н.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шалаева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчики Осипов В.В., Осипова Н.Б., представитель ответчиков Трей А.Е., представитель третьего лица АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства», судебный пристав-исполнитель Соловьева А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что **.**. 2010 года между истцом и ответчиком Осиповым В.В. был заключен кредитный договор №9469-9469-0260-СС-S-QS7675-030, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 426 000 рублей на срок до **.**. 2015 года на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «О», 2010 года выпуска, идентификационный номер №**, цвет кузова черный, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.7-19).

Согласно Условиям предоставления кредита Осипов В.В. передал указанный автомобиль в залог Банку (л.д.18).

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 426000 рублей, что подтверждается банковским ордером.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил принятые на себя обязательства, образовалась задолженность по договору, размер которой подтвержден расчетом, представленным истцом.

**.**. 2012 года мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова Жбановой О.В. был выдан судебный приказ о взыскании с Осипова В.В. задолженности по кредитному договору №9469-9469-0260-СС-S-QS7675-030, заключенному **.**..2010 г. в размере 384555,97 руб., который **.**..2013 г. был отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиком Осиповым В.В. перед Банком не погашена.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными письменными доказательствами.

Таким образом, требование Банка о взыскании с заёмщика Осипова В.В. задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с Условиями предоставления кредита способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №9469-9469-0260-СС-S-QS7675-030 от **.**..2010 г. является залог имущества – автомобиля «О», 2010 года выпуска, идентификационный номер №**, цвет кузова черный, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Указанный автомобиль зарегистрирован на Осипову Н.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде стороны не достигли соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества. Ни истец, ни ответчики не представили суду отчет оценщика о стоимости заложенного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании стоимости заложенного имущества, отраженной в договоре купли-продажи автомобиля, составляющей 646000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы с ответчика Осипова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7657,52 руб., с Осиповой Н.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Осипова В.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 445 751,95 руб., в том числе задолженность по кредиту в сумме 350516,91 руб. и задолженность по процентам в размере 95235,04 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «О», 2010 года выпуска, идентификационный номер №** цвет кузова черный, зарегистрированный на Осипову Н.Б., определив его начальную стоимость в размере 646000 руб.

Взыскать с Осипова В.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 7657,52 руб.

Взыскать с Осиповой Н.Б. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено **.**. 2013 года.

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.