Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2020 ~ М-285/2020 от 13.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2020 г.

Дело № 2-442/2020

УИД 83RS0001-01-2020-000421-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                                     3 августа 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при помощнике судьи Лентьевой Л.Н.,

с участием ответчика Жерехина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашикарян Екатерины Андреевны к Жерихину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ашикарян Е.А. обратилась в суд с иском к Жерихину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2017 г., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником столкновения является Жерихин В.В. Указывает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 748 000 рублей. Полагает, что разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в совершении ДТП, однако не согласен с размером ущерба.

Представитель третьего лица, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением Жерихина В.В.

Из представленного административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жерихина В.В., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения. Обстоятельства совершения ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспаривается.

Истцу произведена выплата страхового возмещения на основании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 указанного Закона определено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 указанной статьи).

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета стоимости запасных частей, по ценам, сложившимся в Ненецком автономном округе, составляет 725 402 рубля 24 копейки.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение выполнено полно, развернуто с учетом всех установленных повреждений автомобиля по ценам сложившимся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия. Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представленное истцом заключение эксперта в указанной части судом во внимание не принимается, поскольку на разрешение поставлены вопросы об определении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом которых и было составлено заключение.

В свою очередь, указанные нормы не подлежат применению к указанным отношениям при определении размера ущерба.

Стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, необоснованности использования запасных частей и проведения ремонтных работ, необоснованности их стоимости суду не представлено, равно как не представлено доказательств возможности проведения восстановительного ремонта более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений.

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный ущерб не покрытый страховым возмещением в размере 325 402 рубля 24 копейки (725 402,24 руб.- 400 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6454 рублей 02 копеек.

Также с ответчика на основании ст.ст.94-98 ГПК РФ в пользу ООО «АрКс» подлежит взысканию стоимость экспертизы пропорционально той части, в которой требования истца удовлетворены в размере 20 460 рублей, а с истца – стоимость экспертизы пропорционально той части, в которой в удовлетворении требований было отказано в размере 1540 рублей.

Стоимость экспертизы суд находит разумной, обоснованность стоимости экспертизы подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ашикарян Екатерины Андреевны к Жерихину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жерихина Владимира Владимировича в пользу Ашикарян Екатерины Андреевны в качестве возмещения причиненного ущерба 325 402 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6454 рублей 02 копеек, всего взыскать 331 856 рублей (Триста тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть рублей) 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ашикарян Екатерины Андреевны к Жерихину Владимиру Владимировичу – отказать.

Взыскать с Жерихина Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» стоимость судебной экспертизы в размере 20 460 рублей (Двадцать тысяч четыреста шестьдесят рублей) 00 копеек.

Взыскать с Ашикарян Екатерины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» стоимость судебной экспертизы в размере 1540 рублей (Одна тысяча пятьсот сорок рублей) 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        В.В.Распопин