Решение по делу № 2-240/2015 (2-5142/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-240/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО9» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «ФИО10» в лице Ивановского отделения № (далее по тексту – ФИО11, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (открытым акционерным обществом) (в настоящее время – ФИО13 и ФИО2 был заключён кредитный договор № (далее также – Кредитный договор), на основании которого ответчику был предоставлен кредит на «неотложные нужды» в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,00 процентов годовых (в редакции Дополнительного соглашения № от 13.11.2010г.), а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

    Ответчик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Данное условие в силу включения его в договор получило характер существенного. Однако эти условия договора выполняются ответчиком ненадлежащим образом, то есть оплата процентов и основного долга из месяца в месяц производится нерегулярно.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 202458,97 руб., в том числе: просроченные проценты - 15039,50 руб., просроченный основной долг – 183838,88 руб., неустойка за просроченные проценты – 669,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2911,58 руб.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору были заключены договор поручительства № от 09.03.2010г. (в редакции Дополнительного соглашения № от 13.11.2010г.) с ФИО3, договор поручительства № от 09.03.2010г. (в редакции Дополнительного соглашения № от 13.11.2010г.) с ФИО4

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заёмщиком. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк имеет право потребовать от Заёмщика, а он обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, а также предъявить аналогичные требования Поручителям.

Должником (Заёмщиком) и Поручителями не исполняются обязательства по Кредитному договору и Договорам поручительства и тем самым нарушаются статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункты 3.1 и 3.2 Кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 363, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пункта 5.2.4 Кредитного договора пункта 2.2 Договоров поручительства истец просит расторгнуть досрочно кредитный договор № от 09.03.2010г., заключённый между ФИО2 и истцом, и взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 202458,97 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9224,59 рублей.

Указанное исковое заявление было принято судом к своему производству, возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела стороны были надлежащим образом уведомлены.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, которым уточнила первоначально заявленные требования с учётом частичного погашения задолженности, произведённого ответчиками после подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111,34 рубля и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10744,50 рублей, и, сославшись на то, что данные денежные средства были направлены в погашение задолженности по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины на сумму 9224,59 рублей и частично – в погашение задолженности по процентам за кредит в сумме 1631,25 рублей, просила расторгнуть досрочно кредитный договор № от 09.03.2010г., заключённый между ФИО2 и ОАО «ФИО14», и взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 200827 рублей 02 копеек, при этом представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Заявление представителя истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований принято к производству суда, рассмотрение дела продолжено с учётом уточнённых исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что согласна с тем, что на основании договора, заключённого между нею и Банком, является поручителем ответчика ФИО2, являющегося её супругом, по исполнению им указанного кредитного договора; наличие задолженности по кредитному договору и её размер не оспаривает, однако считает, что истцом не был соблюдён досудебный порядок уведомления о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания задолженности, так как после заключения кредитного договора и договоров поручительства у ответчиков изменился адрес, новый адрес был указан в дополнительных соглашениях к договору, однако Сбербанк не выставил им окончательное требование по всем адресам, в результате оно получено не было; просила уменьшить размер государственной пошлины по делу, ссылаясь на то, что данная сумма госпошлины для неё слишком велика, а также пояснила, что в связи со сложившимся в их семье материальным положением не имеет возможности погасить задолженность по кредиту единовременно, но готова производить платежи ежемесячно.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. При этом ответчик ФИО3 доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

От ответчика ФИО2 ранее поступило письменное ходатайство и пояснения по иску, которыми он просил рассмотреть дело в его отсутствие, по обстоятельствам дела пояснил, что действительно на основании кредитного договора № от 09.03.2010г. ФИО15 ему был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей, однако он не смог его погасить в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (остался без работы), в отсрочке платежа сотрудниками Банка ему было отказано, окончательного требования о возврате задолженности досрочно ФИО16 ему не выставлял; с основной суммой долга перед истцом согласен, но выплатить её единовременно не может, просит предоставить рассрочку платежа, а также уменьшить заявленные ко взысканию пени и государственную пошлину.

С учётом поступивших ходатайств, а также мнения ответчика ФИО4, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснение ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ договором может быть определена неустойка (штраф, пени) в виде денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

    Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (открытым акционерным обществом) (в настоящее время – ФИО18 и ФИО2 (заёмщик) был заключён кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит на «неотложные нужды» в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,00 процентов годовых (в редакции Дополнительного соглашения № от 13.11.2010г.), а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № от 13.11.2010г., срочным обязательствам № 67950/1, № 67950/2, данным заёмщиком ФИО2 Сбербанку России и являющимся приложениями к указанным кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, погашение кредита заёмщик должен был производить ежемесячно равными долями, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, и не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, последний платёж производится ДД.ММ.ГГГГ. При этом в рамках Кредитного договора под платёжным месяцем понимается период с первого по последнее число календарного месяца, за который заёмщик осуществляет платежи по кредиту и процентам. В те же сроки в соответствии с пунктом 4.3 Кредитного договора заёмщиком должна была производиться и уплата процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по Кредитному договору между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 были заключены Договоры поручительства №№ 67950/1, 67950/2 соответственно, по условиям которых с учётом Дополнительных соглашений, заключённых к ним, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 09.03.2010г. (п.1.1 каждого договора поручительства).

Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная с Заёмщиком ответственность Поручителей перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и Заёмщика, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заёмщиком.

Согласно информации о движении основного долга, 09.03.2010г. сумма кредита в размере 400000 рублей была выдана Банком Заёмщику ФИО2, что им не оспаривается, тем самым свои обязательства по кредитному договору ФИО19 исполнил надлежащим образом.

Однако в судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора Заёмщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, а именно неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредиту, производил ежемесячные платежи не в полном объёме, в результате чего допустил образование задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.2.4 Кредитного договора также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им Банк имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом по договору, и предъявить аналогичные требования поручителям.

В соответствии с пунктами 2.3 Договоров поручительства поручители дали согласие на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом ответчикам предлагалось погасить задолженность по кредиту и осуществить досрочный возврат кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчиков, требование о досрочном возврате кредита было получено заёмщиком ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом надлежащим образом оформленной копией почтового уведомления. Таким образом, досудебный порядок истцом был соблюдён.

В судебном заседании установлено, что требования ответчиками не исполнены, в связи с чем истец правомерно обратился с иском к ответчикам в суд.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО2 по Кредитному договору составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 202458 рублей 97 копеек, в том числе: просроченные проценты – 15039,50 руб., просроченный основной долг – 183838,88 руб., неустойка за просроченные проценты – 669,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2911,58 руб.

Указанный расчёт ответчиками не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

Оснований для снижения размера начисленной Банком неустойки, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как неустойка в указанном размере полностью соразмерна последствиям длительного неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчикам истцом в бюджет была уплачена государственная пошлина, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации её размер составил 9224 рубля 59 копеек, рассчитан истцом верно. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № от 19.05.2014г. Оснований для уменьшения суммы государственной пошлины судом не установлено.

Таким образом, с учётом размера задолженности по кредиту, а также расходов по оплате государственной пошлины, на дату обращения истца с иском в суд общий размер задолженности ответчиков перед истцом составлял 211683 рубля 56 копеек.

Как следует из материалов дела, после подачи истцом иска в суд ответчиками было произведено частичное погашение задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111,34 рубля и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10744,50 рублей. Данные денежные средства правомерно в соответствии с очерёдностью списания, предусмотренной статьёй 319 ГК РФ, были отнесены Банком в счёт погашения издержек кредитора по получению исполнения, а именно в счёт погашения расходов истца на оплату государственной пошлины, а затем – процентов, начисленных по договору.

Таким образом, в настоящее время общая сумма задолженности по кредитному договору № от 09.03.2010г., заключённому между ФИО2 и ОАО «ФИО20», составляет 200827 рублей 02 копейки.

Проанализировав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение заёмщиком ФИО2 условий кредитного договора обоснованно квалифицировано истцом как существенное, поскольку, исходя из условий договора, надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им является существенным условием заключенной между сторонами сделки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, задолженность по кредитному договору в сумме 200827 рублей 02 копейки добровольно в досудебном порядке и на дату рассмотрения дела в суде ответчиками не погашена, требования истца о расторжении кредитного договора, заключённого с ответчиком ФИО2, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом доводы ответчиков о невозможности погасить сумму образовавшейся задолженности единовременно в связи с тяжёлым материальным положением относятся к вопросам исполнения, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения в рамках рассмотрения искового заявления и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО21» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № oт 09.03.2010г., заключённый между Открытым акционерным обществом «ФИО22» и ФИО2.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО23» сумму задолженности по кредитному договору в размере 200827 (двести тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО24

Решение в окончательной форме изготовлено №