Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4050/2016 ~ М-2733/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-4050/2016

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                               03 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Богатовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардарьева В.И. к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мардарьев В.И. обратился в суд к ООО «Монтаж-Строй» («застройщик») с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Монтаж-Строй» и ООО «МС.Девелопмент» и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Мардарьев В.И. стал участником долевого строительства однокомнатной квартиры стр. № расположенной по <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 36,97 кв.м., этаж 23. Застройщик обязался сдать дом (квартиру) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ода. Однако, к указанной дате квартира передана истцу не была, а направленная Мардарьевым В.И. претензия ответчиком проигнорирована. Учитывая данные обстоятельства, Мардарьев В.И. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Монтаж-Строй» (застройщика) 291 443 руб. 83 коп. в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) исходя из стоимости приобретенной истцом квартиры 1 589 710 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 0000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Мардарьев В.И. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Паршин С.В., действующий в порядке передоверия, требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Строй» Сальницова Д.В., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в своё отсутствие, иск признаёт частично, не оспаривает, что квартира истцу в срок не передана, заявила о снижении неустойки, а также просил отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда или снизить их размер.

Представитель третьего лица ООО «МС.Делопмент», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая сведения о явке, а так же мнение представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж-Строй» (застройщик) и ООО «МС.Девелопмент» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства в том числе <адрес> расположенную на 23 этаже строящегося <адрес> в г. Красноярске (п. п. 1.1, 4.1.3 Договора) (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки имущественного права (цессии) № заключенному между ООО «МС.Девелопмент» о Мардарьевым В.И., право требования от застройщика объекта долевого строительства (<адрес> строительный номер) по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «МС.Девелопмент» к истцу.

Договор долевого участия и договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, Мардарьев В.И. стал полноправным участником долевого строительства, а потому он вправе требовать от застройщика передачи ему квартиры в установленный договором срок.

Застройщик-ответчик ООО «Монтаж-Строй» квартиру до ДД.ММ.ГГГГ Мардарьеву В.И. не передал, что подтверждено ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки соответствует ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Расчёт неустойки суд производит следующим образом.

На день рассмотрения дела ответчик обязательство не исполнил, поэтому следует принять во внимание ставку ЦБ РФ равную 11 % (Указание Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У).

Начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днём исполнения обязательства по передаче квартиры. Конец периода истец определил сам, указав дату ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства на 250 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в силу прямого указания закона расчёт неустойки следует производить от цены договора долевого участия (1 589 710 рублей), который совпадает в ценой договора уступки права требования.

Учитывая изложенное, размер неустойки составит 291 446 руб. 83 коп. из расчета 1 589 710 руб. (цена договора долевого участия) * 11 % (ставка ЦБ РФ) * 1/300 * 250 (количество дней просрочки) * 2).

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ООО «Монтаж-Строй» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Монтаж-Строй» своевременно не выполнены работы по строительству жилого дома, при этом, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства, считает заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащей взысканию в пользу Мардарьева, В.И. суд учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а так же руководствуясь принципом разумности и справедливости исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 150 000 руб. (т.е. в два раза), поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Правоотношения между Мардарьевым В.И. (гражданином – участником долевого строительства) и ответчиком не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к ним применимы положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, суд считает возможным взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Мардарьева В.И. 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Поскольку ответчик добровольно мер к удовлетворении требований истца не предпринял, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 76 500 рублей (150 000 рублей + 3000 рублей * 50 %).

Принимая во внимание период неисполнения требования, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие данных о тяжелом материальном положении ООО «Монтаж-Строй» или об иных исключительных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы понесенные на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 000 рублей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов (доверенности и подлинника квитанции) видно, что истец выдал на имя Романенко В.В. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 000 рублей. Доверенность выдана с правом передоверия, и в судебном заседании интересы истца представлял Паршин Д.В., действующий на основании доверенности выданной Романенко В.В. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере 1 000 рублей, поскольку суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Мардарьев В.И. в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик нет, в связи с чем, с Ф ООО «Монтаж-Строй» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мардарьева В.И. к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Мардарьева В.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 76 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., а всего 230 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» государственную пошлину (пересчитать) в доход местного бюджета в размере 4 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                   Е.В. Герасименко