Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8325/2014 ~ М-7392/2014 от 08.10.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2014 г.        

Дело №№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифуллина С. Т. к ООО «Росгосстрах», Абрамину А. О. о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Арифуллин С.Т. обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в размере - 120 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; с Абрамина А.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 70 290,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405,80 рублей; а также взыскать с ООО «Росгосстрах», Абрамина А.О. судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере - 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере - 1 200 рублей, по проведению оценочной экспертизы в размере 13 160 рублей. Требования мотивирует тем, что 23.06.2014г. по вине водителя Абрамина А.О., управляющего автомашиной марки «Субару», госномер №, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки «Фольксваген», госномер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №№), его гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ССС №№). После ДТП он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «АванЮст», стоимость которого составила 190 290,22 рублей. Он обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ответчика в ООО «Росгосстрах», однако ответчик отказался произвести выплату. Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, в части возмещения материального ущерба составляет 120 000 рублей, просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей; с Абрамина А.О. в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 70 290,22 рублей (190 290,22 - 120 000). Поскольку в результате действий ООО «Росгосстрах», он на протяжении длительного периода времени не имел возможности использовать автомобиль, в связи с чем, настаивает на взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку ответчиками до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, вынужден обратиться в суд.

Истец - Арифуллин С.Т. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67).

Ответчик - ООО «Росгосстрах», представитель в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Трофимов Н.С. представил отзыв на иск, согласно которого возражает против исковых требований, поскольку страховое возмещение в размере 120 000 рублей выплачено истцу в полном объеме, поэтому оснований для взыскания сверх выплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов не имеется (л.д.55-62).

Ответчик - Абрамин А.О. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.68-70, 73).

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2014г. в <адрес> на Б. Краснохолмском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Арифуллина С.Т., управляющего автомашиной марки «Фольксваген», госномер №, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д.48), и водителем Абраминым А.О., управляющим автомашиной марки «Субару», госрегномер №, принадлежащим ему на праве собственности.

Абрамин А.О. признан виновным в совершении указного ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>7 от 23.06.2014г. (л.д.6-7, 8).

В результате ДТП транспортному средству марки «Фольксваген», госрегномер №, причинены механические повреждения, что подтверждается фотографиями фиксации повреждений (л.д.29-46).

Арифуллин С.Т. обратился в ООО «АванЮст» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчету №0407.433 от 14.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа и утраты товарной стоимости 190 290,22 рублей (л.д.15-50).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в которое истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения (л.д. 12).

Согласно платежного поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Росгосстрах» выплатило ситцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д.60).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 120 000 рублей, суд исходит из того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения на заявленную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.60).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в соответствии с положением п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание, что нарушение прав потребителя на получение выплаты страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах», послужившее основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, ответчиком до вынесения решения судом удовлетворено в полном объеме, сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей выплачена истцу (л.д.60).

При указанных основаниях, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании с Абрамина А.О. в пользу истца причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание, что собственником автомобиля марки «Субару», государственный регистрационный знак №, является Абрамин А.О., и исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что именно нарушение Абраминым А.О. ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - материальным вредом, причиненным автомобилю истца, при этом, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены возражения по иску и доказательства, опровергающие доводы истца.

Учитывая, что определенная отчетом об оценке №0407.433 от 14.07.2014г. (л.д.15-50) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости оставляет 190 290,22 рублей, лимит страхового возмещения составляет 120 000 рублей, таким образом, разница, подлежащая выплате истцу в счет возмещения материального ущерба, составляет 70 290,22 рублей (190 290,22 - 120 000).

С учетом изложенного, суд взыскивает с Абрамина А.О. в пользу Арифуллина С.Т. в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 70 290,22 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 13 160 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.51,52), по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 405,80 рублей (л.д.2), суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Абрамина А.О. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 923 рублей, по проведению оценочной экспертизы в размере 6 580 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 405,80 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения, заявленные исковые требования к ООО «Росгосстрах», требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арифуллина С. Т. к ООО «Росгосстрах», Абрамину А. О. о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамина А. О., зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ.62, в пользу Арифуллина С. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Кр.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ.57, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 70 290,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405,80 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по проведению оценочной экспертизы в размере 6 580 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 923 рублей, а всего 89 199,02 рублей.

Исковые требования Арифуллина С. Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий     А.В. Волкова