Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26548/2021 от 28.08.2021

Судья    Павлова И.М.                                   Дело <данные изъяты>

                        RS <данные изъяты>004209-82

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         1 сентября 2021 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

                          судей:      Ситниковой М.И. и Королевой Л.Е.

                          помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова В. С.

на решение       Одинцовского        городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Макарова В. С. к Макаровой И. М. о возмещении убытков причиненных вынужденной арендой жилья,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителей сторон

У с т а н о в и л а:

Макаров В.С. обратился в суд с иском к Макаровой И.М. о возмещении убытков в суме 630 000 руб., связанных с чинением препятствий в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>, повлекших расходы на съем жилья. В связи с невозможностью пользоваться квартирой. Свои требования мотивировал тем, что является собственником указанной выше квартиры.

    Начиная с <данные изъяты> и до <данные изъяты> год Макаров В.С. не мог проживать в квартире в связи с тем, что Макарова И.М. в связи с конфликтными отношениями после расторжения брака и раздела имущества, сменила замок на входной двери и новые ключи отказалась передать истцу.

    По факту чинения Макаровой И.М. препятствий в пользовании квартирой и проживания в ней истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, ТСН.

    Истец обратился в суд с иском о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой и передаче ему ключей от входной двери.

    Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировой соглашение, по условиям которого Макарова И.М. не чинит препятствий в пользовании квартирой и передает истцу Макарову В.С. два ключа от входной двери указанной выше квартиры.

    До окончания судебного разбирательства ввиду невозможности проживать в принадлежащей ему квартире истец арендовал однокомнатную квартиру по адресу: Москва, <данные изъяты>, кВ.57.

    Время вынужденного найма жилья с <данные изъяты> по <данные изъяты> составило 18 месяцев. Ежемесячная плата составляла 35 000,00 руб. Всего истцом оплачена за аренду жилья сумма 630 000,00 руб.

    Истец Макаров В.С. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности Ткаченко Н.С., который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче ключей. Квартиру в Москве снимал ближе к месту работы. В настоящее время квартира им продана. Полагает факт чинения препятствий в пользовании квартирой доказанным.

         Представитель истца Макарова В.С. – Ткаченко Н.С., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных его доверителем требованиях.

    Представитель ответчицы Макаровой И.М. – адвокат Батаева М.А., действовавшая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Одновременно она пояснила, что вопрос о вселении истцом не ставился. Макарова И.М. не могла чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку <данные изъяты> году Макаров В.С. добровольно выехал. В январе 2020 года Макарова И.М. узнала, что её долевое право собственности на квартиру было прекращено заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты>, в связи с чем, она с сыном освободила спорную квартиру и переехала в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Замки на входной двери не менялись. Общий сын супругов Ян потерял свой комплект ключей, поэтому из фирмы, где были заказаны замки с ключами от входной двери, был вызван специалист, который перекодировал замок. У истца Макарова В.С. также имелись три комплекта ключей вместе с кодировочным ключом, которые он забрал, покидая добровольно квартиру <данные изъяты>.

        Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

       В апелляционной жалобе Макаров В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        Из материалов дела усматривается и судом установлено, что стороны- бывшие супруги.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> брак между сторонами был расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> за Макаровой И.М. признано право собственности на 7\100 долей квартиры, а за Макаровым В.С. на 93\100 доли указанной квартиры.

При рассмотрении данного спора, судом было установлено, что Макаров В.С. проживает отдельно от Макаровой И.М. с января 2018 года (

     12.09.2019г. Макаров В.С. предъявил     в суд иск к Макаровой И.М.    о прекращении права собственности на квартиру в связи с незначительностью доли и с выплатой денежной компенсации ответчику. <данные изъяты> судом возбуждено гражданское дело <данные изъяты>.

            При этом указал свой адрес и адрес Макаровой И.М.: Одинцово, <данные изъяты>, т.е. подтвердил, что Макарова И.М. с сыном не проживают, в квартире по адресу: Одинцово, <данные изъяты>.

         Заочным решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен. Результат рассмотрения данного дела – заочное решение от 11.12.2019г. об удовлетворении иска.

        В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Решением суда по гражданскому делу <данные изъяты>г. от 11.12.2019г. бесспорно установлено, что Макарова И.М. в заявленный период съема квартиры до получения заочного решения в январе 2020года в квартире по адресу: Одинцово, <данные изъяты> не проживала, так как проживала по адресу: Одинцово, <данные изъяты>, как утверждал истец Макаров В.С. суду.

         Узнав о заочном решении в январе 2021 года забрала из квартиры по адресу: Одинцово, <данные изъяты> все свои вещи и их вывезла. Больше в квартиру не приходила.

         Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях консьержа подъезда Чекменевой М.В.

           Из Постановления дознавателя 1-го ОП по <данные изъяты> МУ МВД России «Одинцовское»    от 04.08.2019г. следует, что 26.07.2019г. ему поступило заявление от Макарова В.С. о принятии мер по факту возможных самоуправных действий со стороны бывшей супруги Макаровой И.М. Дознавателем установлено, что на указанную дату Макарова И.М. являлась собственников квартиры в размере ? доли, в квартире зарегистрирована по месту жительства и проживала с сыном. Брак с Макаровым В.С. расторгнут и Макаров В.С., добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, и изъявил желание продать квартиру, оставив только лишь мелкую одежду. Макарова И.М. как долевой собственник не дает своего согласия на продажу квартиры. Препятствий Макарову она не чинит,    у него имеются ключи от квартиры, однако она опасается, что данный гражданин может совершить в отношении нее противоправные действия.

          Дознавателем проведены мероприятия направленные на установление возможных свидетелей и очевидцев данного происшествия, в ходе которых информации представляющей интерес получено не было. Дознавателем не установлено признаков состава преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ неправомерность действий со стороны Макаровой И.М. не установлена.

         16.09.2020г. Постановлением дознавателя 1-го ОП по <данные изъяты> МУ МВД России «Одинцовское» Макарову В.С. вторично отказано в возбуждении уголовного дела по аналогичному заявлению от 08.09.2020г. и по аналогичным основаниям после проведении проверки доводов заявителя.

         Разрешая заявленные требования, применив положения ст. 15 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что Макаров В.С. добровольно выехав из спорной квартиры     в январе 2018 года и доказательств, бесспорно свидетельствующих о чинении ему препятствий со стороны Макаровой И.М. представлено не было, вопрос о вселении в квартиру также не ставился, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     Кроме того, судом принято внимание и факт того, что Макаров В.С. в спорный период, имея комплект ключей от квартиры и ключ для перекодировки, знал, что перекодировка ключей произошла в связи с утратой ключей сыном истца Яном. Знал, так же что, как и    его бывшая семья    может воспользоваться услугами     специалиста и перекодировать свои ключи, или отменить кодировку, однако этого не сделал, мер не принял, а начал рассылать в различные инстанции заявления о принятии мер к ответчику Макаровой И.М. в связи с чинением препятствий.

         Однако его доводы, изложенные во всех заявлениях не нашли своего подтверждения.

        Суд обоснованно признан несостоятельным ссылку истца на Акт от 10.09.2020г. о том, что истец не смог открыть своими ключами квартиру и попасть в нее, поскольку данным актом не подтверждена причинно-следственная связь, что дверь он не смог открыть в связи с противоправными действиями ответчика связанными со сменой замка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

        Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Одинцовского        городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи