Решение по делу № 2-5104/2013 от 31.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Черненок Т.В.

при секретаре Кондратьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 14 ноября 2013 года

гражданское дело 2-5104/2013 по исковому заявлению Пермякова И.Ю.

И.Ю.    к    ЗАО    «Страховая    группа    «УралСиб»    о    взыскании

недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков И.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата по адресу: Адрес , произошло ДТП с участием АВТО1 под управлением водителя-собственника Пермякова И.Ю. и АВТО2 под управлением водителя К.С. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ДПС составил справку о ДТП и вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором указал на нарушение Правил дорожного движения РФ Пермяковым И.Ю. С вмененным нарушением Пермяков И.Ю. согласился и постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок не обжаловал. В результате ДТП принадлежащий Пермякову И.Ю. АВТО1 получил механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску «Полное КАСКО» в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом Номер от Дата и квитанцией на получение страховой премии Номер от Дата Пермяков И.Ю. обратился в установленный законом срок в указанную страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам экспертизы страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В результате ДТП у автомобиля истца произошла утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Для оценки утраты товарной стоимости своего автомобиля Пермяков И.Ю. обратился к ИП М Согласно отчета об оценке Номер от Дата величина утраты товарной стоимости составляет 53 817 руб. 69 коп. За оказание услуг по оценке в соответствии с договором Номер от Дата Пермяков И.Ю. оплатил 3 000 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пермякова И.Ю. утрату товарной стоимости в размере 53 817 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 3 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 132 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель истца Пермякова И.Ю. - Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Пермяков И.Ю. в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом размер утраты товарной стоимости автомобиля истца не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала, считала, что Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенных норм, основной обязанностью страховщика         является          возмещение          страхователю          или

выгодоприобретателю убытков причиненных наступлением страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес , произошло ДТП с участием АВТО1 под управлением водителя-собственника Пермякова И.Ю. и АВТО2 под управлением водителя К.С.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Пермяков И.Ю.

В результате ДТП принадлежащий Пермякову И.Ю. АВТО1 получил механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску «Полное КАСКО» в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом Номер от Дата и квитанцией на получение страховой премии Номер от Дата г.

Пермяков И.Ю. обратился в установленный законом срок в указанную страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам экспертизы страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 177 943 рубля.

Пермяков И.Ю. ранее обращался в суд с исковыми требованиями к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Пермякова И.Ю. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещений было утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО «СГ «УралСиб» в течение 10 дней с момента вступления определения об утверждении условий мирового соглашения в законную силу, выплачивает Пермякову И.Ю. в возмещение причиненного ему ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта АВТО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Адрес , сумму страхового возмещения в размере 231239 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, а всего денежную сумму в размере 235739 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного дела вопрос о взыскании утраты товарной стоимости АВТО1 не разрешался.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела установлено, что в результате ДТП у автомобиля истца произошла утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Для оценки утраты товарной стоимости своего автомобиля Пермяков И.Ю. обратился к ИП М Согласно отчета об оценке Номер от Дата величина утраты товарной стоимости составляет 53 817 руб. 69 коп.

Дата Пермяков И.Ю. обращался в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости АВТО1 согласно отчета Номер от Дата в размере 53817 рублей 69 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени выплата утраты товарной стоимости АВТО1 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Пермякову И.Ю. не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является Страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчета ИП М об оценке Номер от Дата величина утраты товарной стоимости АВТО1 составляет 53 817 руб. 69 коп.

Учитывая, что представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ходе рассмотрения дела заключение ИП М по определению величины утраты товарной стоимости не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении величины утраты товарной стоимости АВТО1, исходить из величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной ИП М

На основании вышеизложенного, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пермякова И.Ю. подлежит взысканию утрата товарной стоимости АВТО1 в размере 53 817 руб. 69 коп.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, со страховой компании в пользу Пермякова И.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 26 908 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что Пермяковым И.Ю. понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 132 рублей.

Поскольку исковые требования Пермякова И.Ю. подлежат удовлетворению, то с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пермякова И.Ю. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 132 рубля.

Так же истцом Пермяковым И.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца Пермякова И.Ю. с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1814 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова И.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пермякова И.Ю. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 817 рублей 69 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 26 908 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 132 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1814 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2013 года.

Судья                                             Т.В. Черненок